КОПИЯ

Административное дело №2а-2341/2022

24RS0056-01-2021-010656-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Зерновой Е.Н.,

при секретаре – Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 28.04.2021 сроком по 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Свои требования мотивирует тем, что истец въехал на территорию РФ на законных основаниях, проживал по месту регистрации по адресу: г. <адрес> 30.10.2021 ФИО2 получил уведомление от УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ до 03.09.2024, в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 14 – ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Уведомление от 11.10.2021 на родном киргизском языке истец не получал, при вынесении обжалуемого решения и вручении уведомления не присутствовал переводчик. В уведомлении не указаны полные анкетные данные (отчество) административного истца. ФИО2 на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался, миграционное законодательство не нарушал. Кроме того, ФИО2 в России трудоустроен, имеет социальные, семейные, родственные связи (проживает родной брат), а также намерен получить гражданство РФ. В Республике Кыргызстан у истца отсутствуют семейные, социальные связи; движимого и недвижимого имущества нет. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решения от 11.10.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 (полномочия проверены) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, согласно сведениям базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ГУ МВД России ФИО2 прибыл на территорию РФ 03.09.2019 через КПП «Веселоярск (авто)» (цель въезда - работа). В период с 19.11.2021 по 15.11.2022 состоит на учете по месту пребывания по адресу: г. <адрес> 20.11.2020 в адрес УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило уведомление от ООО «ИнвестСтройМонтаж» о заключении трудового договора с ФИО2 (вид трудовой деятельности - подсобный рабочий). В период своего пребывания (проживания) на территории РФ в течении трех лет ФИО2 31 раз был привлечен к административной ответственности за совершение им административных правонарушений. Штрафы оплатил, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал. 11.10.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, сроком на 3 года до 03.09.2024. Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству РФ. Проживание родного брата истца не указывает на наличие исключительных обстоятельств, так как членом семьи указанный родственник, в соответствии со ст. 2 СК РФ не является, кроме того, его брат является совершеннолетним, сведений о его недееспособности не представлено. Довод истца о неполных анкетных данных ФИО2 является несостоятельным, поскольку основной документ, который подтверждает личность гражданина - это его паспорт. В паспорте, выданном МВД Кыргызстана, административный истец указан «Назаров Дуйшобай» без отчества. Такие же данные указаны в миграционной карте и в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия. Перевод уведомления о запрете на въезд на язык, носителем которого является иностранец, законом не предусмотрен. Оспариваемое решение не вторгается в сферу личных и семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства РФ.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО2, обжалуя решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.10.2021 о неразрешении въезда на территорию РФ, с которым был ознакомлен 30.10.2022, что не оспаривается сторонами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.11.2021 (согласно штампу на конверте «Почта России»), следовательно, предусмотренный срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Назаров Дуйшобай, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Киргизской Республики, что следует из паспорта истца, выданного 02.12.2016.

Согласно свидетельству № между истцом и Бактыяр ФИО10, гражданкой Киргизской Республики, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.01.2019 ФИО5 кызы Майсаре закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 08.12.2028 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из обращения ФИО2, направленного в адрес УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.09.2021 следует, что его супруга ФИО5 ФИО11 с тремя несовершеннолетними детьми вернулась в г. Ош Киргизской Республики.

Отцом административного истца является ФИО12, что следует из свидетельства о рождении ФИО2 №.

Брат административного истца ФИО13, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: г<адрес>.

20.11.2020 между ООО «Инвестстроймонтаж» (заказчик) и Назаровым Дуйшобай заключен гражданско–правовой договор, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги подсобного рабочего на срок с 20.11.2020 по 19.11.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

11.10.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении гражданина Киргизской Республики ФИО4 Дуйшобай, ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до 03.09.2024.

Как следует из спорного решения оно вынесено по основаниям пп. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение трех лет ФИО2 31 раз был привлечен к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, в том числе 04.09.2019 и 26.06.2021 по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), 26.02.2019, 27.02.2019, 06.03.2019 (2), 25.06.2019, 26.06.2019 (2), 04.07.2019, 09.07.2019 (2), 25.07.2019, 26.08.2019, 19.09.2019 (2), 20.09.2019 (2), 22.10.2019 (2), 24.10.2019(2) по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), 20.09.2019, 24.11.2020 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 01.11.2019 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), 09.09.2019, 17.11.2019 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 15.11.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), 20.07.2021 по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещен), 20.07.2021 по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра), 23.08.2021 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения лицензии).

За указанные административные правонарушения ФИО2 назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 – брат административного истца, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил о том, что его родной брат ФИО15 проживает вместе с ним в его квартире по адресу: г<адрес> Супруга истца, его трое детей и их родители живут в Киргизии. ФИО2 хорошо владеет русским языком, но сертификата на знание языка нет. ФИО2 работает на стройке и иногда подрабатывал в такси. Свой автомобиль ФИО2 продал, но письменный договор не заключал, и с регистрации автомобиль не снял. В настоящее время ФИО2 ездит на автомобиле брата (ФИО16 В загранпаспорте Республики Кыргызстан отчество не указывается, оно указывается во внутреннем документе.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.10.2021 о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации принято уполномоченными на то государственным органом, в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, решение о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации от 11.10.2021 является законными и обоснованными, и не нарушают права и свободы административного истца, поскольку спорный запрет является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократные нарушения в течение трех лет административного законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правонарушения совершены истцом в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела и пояснений свидетеля следует, что супруга административного истца является гражданкой Киргизской Республики, несовершеннолетние дети и родители истца проживают в Киргизской Республике.

Факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, сведений об отмене материалы дела не содержат. При этом истцом производилась оплата административных штрафов.

Сведений о том, что у ФИО2 имеются тесные родственные связи в Российской Федерации, материалы дела не содержат. К таковым доказательствам суд не может отнести проживание ФИО2 у родного брата ФИО17., являющегося гражданином РФ, поскольку административный истец имеет семью – супругу, несовершеннолетних детей.

Довод административного истца об указании в уведомлении о принятом спорном решении неполных анкетных данных административного истца, суд находит несостоятельным, поскольку согласно загранпаспорту, выданному компетентным органом Республики Кыргызстан административный истец указан как «Назаров Дуйшобай» без отчества. При этом спорное решение имеет все идентификационные сведения о лице, в отношении которого оно вынесено (дата рождения, гражданство, сведения о супруге и т.п.) и не допускают какого-либо иного толкования и сомнений, что оно вынесено в отношении иного лица.

Указание административного истца на получение уведомления о принятом сорном решении от 11.10.2021 на русском языке (не родном языке), суд отклоняет, поскольку перевод уведомления о запрете на въезд на язык, носителем которого является иностранец, законом не предусмотрен. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО6 (родного брата ФИО2), административный истец хорошо владеет русским языком, из административного искового заявления следует, что сущность принятого в отношении административного истца спорного решения ему понятна.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, поскольку данные решения приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, без нарушения прав административного истца, с соблюдением баланса публичного и частного интересов.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

В таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ФИО2 у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому от 11.10.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова