Решение по делу № 2-75/2023 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа от 5 июня 2021 г.

Дело № 2-75/2023

УИД 13RS0017-01-2022-000902-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 9 марта 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Академическая»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 5 июня 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 5 июня 2021 г.

В обоснование иска истец указал, что 5 июня 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №23747439, путем акцептирования-принятия заявления оферты. Согласно договору займа ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на цели личного потребления. Для получения займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца, с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты, а также номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения в использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. При подаче заявки на получение займа заемщик также подписывает соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи. В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи». А также условиями предоставления займа, договор № 23747439 от 5 июня 2021 г. подписан должником ФИО1, путем введения индивидуального кода. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно на карту, в размере 30 000 рублей, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 5 июня 2021 г. Исходя из условий договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме суммау займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом, ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию.

21 сентября 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 договора об уступке прав в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода к ООО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в момент подписания договора об уступке прав. Оплата производится цессионарием в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 90 дней с момента подписания приложения к договору. В связи с состоявшейся уступкой прав требования на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена, размер задолженности ответчиком не оспаривается. По состоянию на 30 августа 2022 г. общая сумма задолженности составляет 74 745 руб. 03 коп., включая сумму предоставленного займа в размере 30 000 рублей, сумму начисленных процентов, с учетом внесенных заемщиком в счет погашения процентов - 254 руб. 97 коп., в размере 44 745 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО2 от имени указанного лица представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что договор займа с ООО МКК «Академическая» он не заключал, денежные средства не получал. Четырёхзначный код не является электронной подписью, подтверждающей согласие на заключение договора. Квалифицированная электронная подпись на его имя не зарегистрирована. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о Договоре об уступке права требования (цессии), заключенном между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн». Просил суд оставить исковое заявление ООО «Право онлайн» без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебные заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Академическая», не явился о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО «Право онлайн» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 1 статьи 382 данного Кодекса закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней под 365 и 310,250% годовых.

Заемщик обязался погасить заем и проценты за пользование им однократным платежом в сумме 38 820 рублей. Способом получения денежных средств заемщик выбрал перечисление суммы на банковскую карту <номер> Сбербанка. При этом заемщик не запретил займодавцу уступать права требования по договору третьему лицу (пункты 6, 13, 18 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Затем размер неустойки должен составить 0,1% в день на непогашенную часть основного долга.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Судом установлено, для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не неприсоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Последовательность действий по заключению договора займа - регистрация заемщика на сайте, его идентификация по номеру мобильного телефона, присоединение к Правилам предоставления займов, соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, введение пароля и кода подтверждения (который и является АСП), аутентификация клиента на сайте общества, свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается (л.д. 6-7, 8, 9-10).

Перечисление денежных средств ФИО1 на указанный им номер карты через банк-эквайер «Сургутнефтегазбанк» подтверждается распечаткой платежного сервиса Payler (л.д. 22).

21 сентября 2021 г. ООО Микрокредитная компания «Академическая» на основании договора уступки прав требования (цессии) № АК – 140-2021 уступило право требования к ФИО1 по договору потребительского займа №23747439 от 5 июня 2021 г. ООО «Право онлайн», а именно сумму основного долга в размере 30 000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 32 220 рублей, сумму начисленной неустойки в размере 1282 руб. 32 коп., итого 63 502 руб. 32 коп. (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования № АК-140-2021 от 21 сентября 2021 г. к цессионарию перешли все права ООО «Микрокредитная компания «Академическая», вытекающие из договора займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа, неоплаченные на момент заключения договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени при наличии последних, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объёме (л.д. 18).

Факт перечисления денежных средств цессионарием на расчетный счет цедента подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 7732, № 7731 от 30 декабря 2021 г. и № 15007, № 15008 от 14 января 2022 г.

Согласно п. 16 условий договора займа от 5 июня 2021 г. заемщик и займодавец обмениваются информацией в порядке, установленном Общими условиями договора потребительского займа.

П. 4.1.1. Общих условий договора потребительского займа ООО «МКК «Академическая» от 18 января 2021 г. предусмотрено, что займодавец и заемщик обмениваются информацией, в том числе юридически значимой, через личный кабинет, сайт, электронную почту. Данные сообщения согласно п. 42 считаются полученными в течение 24 часов.

Согласно представленным истцом данным внутреннего программного обеспечения 24 сентября 2021 г. в 10 часов 35 мин. на электронную почту заемщика ФИО1, указанную им при заключении договора займа, ООО «МКК «Академическая» было направлено уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец, права которому были уступлены по договору уступки прав требований, обратился в суд с иском.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга по договору займа от 5 июня 2021 г. составляет 30 000 рублей, сумма процентов по договору, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения процентов в размере 254 руб. 97 коп., составляет 44 745 руб. 03 коп. Итого общая сумма задолженности равна 74 745 руб. 03 коп.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 349,338%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 47,191% годовых при их среднерыночном значении 62,921% годовых.

Таким образом, задолженность ответчика следует рассчитывать следующим образом:

- задолженность по основному долгу составляет 30 000 рублей;

- за период с 6 июня 2021 г. по 5 июля 2021 г. включительно по условиям договора задолженность по процентам составляет 8820 рублей;

- за период с 6 июля 2021 г. по 30 августа 2022 г. (421 день) при сумме основного долга 30 000 рублей, размере предельного значения полной стоимости кредита (займа) – 62,921% годовых, сумма процентов составит 21 772 руб. 39 коп. (30 000 руб. х 421 / 365 х 62,921%).

При этом, с учетом оплаты ответчиком суммы в счет погашения процентов за пользование займом 254 руб. 97 коп., задолженность ответчика по процентам за период с 6 июля 2021 г. по 30 августа 2022 г. составит 21 517 руб. 42 коп. (21 772 руб. 39 коп. – 254 руб. 97 коп).

Исходя из произведенного расчета суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 6 июля 2021 г. по 30 августа 2022 г. (44 745 руб. 03 коп.) в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по погашению займа, принимая во внимание, что по договору уступки истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по договору займа № 23747439 от 5 июня 2021 г. в размере 60 337 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга - 30 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 6 июня 2021 г. по 5 июля 2021 г. включительно (30 дней) в размере 8 820 руб., проценты за период с 6 июля 2021 г. по 30 августа 2022 г. в размере 21 517 руб. 42 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В этой связи, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом суммы процентов, у суда не имеется, поскольку правила указанной нормы не применяются при взыскании процентов, начисляемых согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что договора займа он не заключал, заемных денежных средств от кредитора он не получал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления истцом денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора займа от 5 июня 2021 г.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Утверждение ответчика о том, что на его имя не зарегистрирована квалифицированная электронная подпись, следовательно, он не мог заключить договор займа с истцом, является не состоятельным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Несмотря на отсутствие договора и подписи заемщика на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Индивидуальные условия договора займа, заявление о предоставлении потребительского займа и согласие обработку персональных данных, соглашение об использовании электронной подписи подписаны электронной подписью ответчика с использованием ключей, что соответствует п. 3.5 указанного соглашения.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что представленные суду электронные документы он не подписывал, и что указанные документы являются недопустимыми, недостоверными и ненадлежащими доказательствами по делу, не убедительны.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено.

Сведений о противоправном использовании персональных данных ответчика при заключении договора займа, фальсификации представленных истцом доказательств, о получении денежных средств в МКК по иным, чем указано в иске основаниям, о возврате займа, суду не представлено.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, он не обращался.

Таким образом, принимая во внимание факт предоставления заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и выдачи заемщику денежных средств.

Ссылка ответчика о том, что ООО «МКК «Академическая» не имело право на заключение договора об уступке прав требования (цессии) является несостоятельной, поскольку пунктом 13 договора займа от 5 июня 2021 года, с которым согласился ФИО1, подписав указанный договор, предусмотрена уступка прав (требований) по договору третьим лицам,. заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Этим же пунктом установлено право заемщика запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. Между тем, такого заявления ответчиком направлено не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исходов давности по заявленным требованиям также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, ни с момента заключения договора займа (5 июня 2021 г.), ни с момента срока его исполнения (5 июля 2021 г.) трехлетний срок не истек.

Оснований для оставления искового заявления ООО «Право онлайн» без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации у суда не имеется, поскольку представителем истца в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2442 руб. 53 коп., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2010 руб. 12 коп., согласно следующему расчету: (60 337 руб. 42 коп. – 20 000) х 3% + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лямбирский районный суд Республики Мордовия

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 5 июня 2021 г., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП:540601001) задолженность по договору займа №23747439 от 5 июня 2021 г. в размере 60 337 руб. 42 коп. (шестьдесят тысяч триста тридцать семь рублей сорок две копейки), а также 2010 руб. 12 коп. (две тысячи десять рублей двенадцать копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2023 г.

Судья О.А. Куманева