16RS0049-01-2022-003094-41

2.211

Дело №2-2545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Казань

Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре И.Д. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 09 января 2018 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым, истец обязался осуществить поиск лица, желающего приобрести объект недвижимости по адресу: ... .... С целью проверить, не был ли реализован объект недвижимости покупателю, найденному истцом, истец запросил выписку из ЕГРН. Согласно данной выписке от 10 сентября 2020 года, объект 08 апреля 2019 года реализован ФИО3, которой 12 февраля 2019 года объект показан истцом, что подтверждается подписью покупателя.

Согласно п. 3.7 и 3.8 договора, срок его действия истекает 30 марта 2018 года, в случае, если любая из его сторон не позднее, чем за семь дней до истечения данного срока не уведомит письменно о своем нежелании продлить срок действия договора. При отсутствии такого уведомления срок действия договора автоматически продлевается на два месяца (количество пролонгаций не ограничено).

Письменное заявление о расторжении договора в адрес истца не поступало. Однако даже если бы после осмотра объекта ФИО3, ответчиком в адрес истца было бы подано письменное заявление о прекращении действия договора, такое заявление не прекратило бы договор в одностороннем порядке, поскольку п. 3.10 договора, предусмотрено, что реализация объекта лицу, которому он был показан исполнителем, либо супруге (супругу) данного лица или его родственнику, фактически свидетельствует о полном оказании исполнителем услуг, предусмотренных договором, и об использовании результатов оказанной услуги без уведомления об этом услуги исполнителя.

Ответчик воспользовался результатом оказанной услуги, в связи с чем услуга должна быть оплачена, равно как и штрафная неустойка, что предусмотрено п. 3.10 договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 132000 руб. в счет суммы предусмотренной по договору, неустойку в размере 132000 руб., государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 09 января 2018 г. между исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 и заказчиком ФИО2 заключён договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поиск лица, желающего приобрести квартиру по адресу: ... ... по цене 7200000 руб.

Факт заключения договора стороны в судебном заседании не отрицали.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 132000 руб.; оплата услуг исполнителя должна была осуществляться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём внесения их в кассу в течение двух банковских дней со дня подписания договора об отчуждении квартиры между заказчиком и покупателем, либо (если последнее наступит ранее) непосредственно по истечении двух месяцев со дня подписания сторонами акта о предоставлении информации о покупателе (п. 3.9 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора факт осмотра объекта потенциальными покупателями фиксируется в акте осмотра объекта, содержащем сведения о потенциальном покупателе, дате и времени проведённого осмотра объекта, а также подпись покупателя.

Из акта осмотра объекта, представленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что 12 февраля 2018 года квартира ответчика осмотрена потенциальным покупателем ФИО3; акт заверен подписями ФИО3 и ФИО2

В соответствии с договором от 08 апреля 2019 года ФИО2 продал ФИО3 названную квартиру. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 08 апреля 2019 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата за оказанные по договору услуги ответчиком ИП ФИО1 не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 3.10.1 заключённого между сторонами договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются исполненными, в том числе в случае, если заказчик заключил договор купли-продажи объекта или его части (независимо от цены) с потенциальным покупателем, указанным в акте осмотра объекта.

В данном случае договор купли-продажи квартиры заключен ответчиком с ФИО3, которая осматривала квартиру как потенциальный покупатель, о чём был составлен предусмотренный договором акт; договор купли-продажи между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключён через непродолжительный промежуток времени после осмотра квартиры.

При этом суд не может согласился с доводами ответчика, о том, что договор между ним агентством недвижимости «Флэт» заключен в 2018 году, тогда как квартира продана лишь 2019 году. К моменту продажи квартиры, срок договора заключенный с агентством недвижимости «Флэт» уже истек, по следующим основаниям.

Пунктом 3.7 договора, заключенного между сторонами, установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 марта 2018 года включительно, если иное не установлено настоящим договором. Согласно пункту 3.8, настоящий договор прекращается после полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему либо – если последующее наступит раньше – после истечения указанного в п. 3.7 настоящего договора срока его действия, если хотя бы одна из сторон не позднее, чем за семь дней до истечения срока действия договора письменно оповестит другую сторону о нежелании продлевать срок действия договора – при отсутствии такого оповещения договор автоматически продлевается на два месяца (количество пролонгаций не ограничивается). Положения настоящего пункта об автоматической пролонгации настоящего договора не применяются, если сторонами в соответствии с условиями настоящего договора подписан акт о предоставлении информации о покупателе.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что письменных заявлений от ответчика о расторжении договора не поступало, представитель ответчика доказательств обратного не представил.

Более того, после 30 марта 2018 года истец осуществлял показы квартиры ответчика потенциальным покупателям, исполняя тем самым обязательства по договору, что подтверждается актом осмотра объекта. Таким образом, оснований полагать, что договор прекратил свое действие у суда не имеется.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что покупатель ФИО3 осмотрела квартиру 12 февраля 2019 года, а не 12 февраля 2018 года, поскольку это соответствует хронологическому порядку, указанному в акте осмотра, из которого следует, что первый потенциальный покупатель осмотрел квартиру 10 сентября 2018 года, далее осмотры были еще в октябре, ноябре 2018 года. Кроме того, указанное подтверждается также детализацией телефонных звонков между истцом и ФИО3

Более того, суд не может принять во внимание и доводы ответчика о том, что кроме АН «Флэт» продажей квартиры также занималось ООО «ОК». Вознаграждение за продажу квартиры он оплатил в ООО «ОК».

Так, из ответа на судебный запрос ООО «ОК» следует, что предоставить суду подлинный экземпляр договора поручения на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: РТ, ... ... – не представляется возможным, по причине его отсутствия в архиве организации. Подтвердить либо опровергнуть факт заключения с ФИО2 договора поручения на продажу объекта недвижимости, предметом которого являлось возмездное совершение комплекса услуг по поиску покупателя на продаваемый им объект недвижимости, ООО «ОК» так же не имеет реальной возможности, поскольку ведение электронной базы данных учета договоров в программе Microsoft Exсel, началось только с 26 декабря 2018 года, а иная документация по их учету, которая велась до 01 января 2019 года, была утилизирована.

Из расчетов истца усматривается, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 132000 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3.4 договора оказания услуг от09 января 2018 года в случае, если заказчик в период действия договора, а также в период, включающий шесть месяцев со дня прекращения действия договора, без уведомления об этом исполнителя и без оплаты стоимости его услуг в порядке, установленном п. 2.3 договора, заключит договор об отчуждении объекта с любым потенциальным покупателем, указанным в акте осмотра объекта, либо с лицами, указанными в п. 3.10 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное п. 2.1 – 2.2 договора, а также в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафную неустойку в размере 100% суммы вознаграждения исполнителя, установленного п. 2.1, 2.2 настоящего договора.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик расчёт истца не оспорил, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о снижении размера неустойки, заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, учитывая наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер заявленной неустойки, суд полагает, что заявленная неустойка по договору подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 132000 руб. в счет оказанных услуг, 30000 рублей в счет неустойки, 5840 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.И. Закирова

Решение29.07.2022