Дело № 2-2103/2025

54RS0008-01-2025-002965-50

Поступило в суд 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 220 440 рублей 36 копеек. Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 штраф, на основании с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 20 440 рублей 36 копеек. Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № 154, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № 154. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением по прямому возмещению ущерба и предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 232 439 рублей 67 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ООО СК «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Гелиос» произвел доплату в размере 126 679 рублей 62 копейки.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-60039/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 880 рублей 71 копейка и неустойка в размере 400 000 рублей. Срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен десятью днями после дня вступления в законную силу данного решения. Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказано в удовлетворении требований по обжалованию решения финансового уполномоченного, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение Финансового уполномоченного № У-24-60039/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в размере 40 880,71 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 318 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не исполнено.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3).

Согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением по прямому возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 232 439 рублей 67 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки, на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ООО СК «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Гелиос» произвел доплату в размере 126 679 рублей 62 копейки.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-60039/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 880 рублей 71 копейка и неустойка в размере 400 000 рублей.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен десятью днями после дня вступления в законную силу данного решения.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Ответчик не согласился с его Решением, в связи с чем было подано в Первомайский районный суд <адрес> заявление об его отмене.

Финансовый уполномоченный вынес Решение о приостановлении исполнения Решения с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из возражений ответчика.

Заявление об отмене Решения финансового уполномоченного не было удовлетворено Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в системной связи с приведенными положениями ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации об его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Исходя из того, что исполнение было приостановлено, у страховщика осталось 6 рабочих дней для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. То есть страховщик обязан был произвести выплату неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает ответчик в своих возражениях до ДД.ММ.ГГГГ

Решение Финансового уполномоченного № У-24-60039/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в размере 40 880,71 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 318 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о зачислениях перевода, представленного истцом

В силу чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания штрафа в размере 220440,36 (440880,71/2) руб.

Кроме того, истец просит взыскать взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 штраф, на основании с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 20 440 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования и взыскания с ответчика суммы 20440,36 руб. (40880,36/2) в соответствии с приведенной нормой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных правовых позиций, принимая во внимание, что ответчиком не приведено доводов обосновывающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований заявления ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг и представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 30 000 рублей.

Также в подтверждение доводов заявления представлена расписка ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг по указанному договору в размере 30 000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, цену рассмотренного иска, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон и обоснованность заявленных позиций, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 8226 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских услуг» в размере 220440,36 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 20440,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова

Мотивированное решение изловлено ДД.ММ.ГГГГ