Дело№ 2а-3450/2025

74RS0028-01-2025-005772-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2025 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Манукян Нарек Суренович обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушения, где в обоснование указано, что10.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении него как должника, однако, все исполнительные производства были возбуждены в отношении другого человека.10.09.2025 года в адрес Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области им направлено ходатайство об отмене указанного постановления и недопущении взыскания с него денежных средств.11.09.2025 года начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 вынесено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы. Однако, постановление об удовлетворении его ходатайства или об отказе в его удовлетворении ему не было направлено, также как постановление об отмене неправильно принятого постановления. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 и /или других сотрудников, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, в не направлении копии постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства НОМЕР от 10.09.2025 года, копии постановления об отмене постановления от 10.09.2025 года об объединении ИП в сводное по должнику в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО1. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 и/ или другими сотрудниками. Обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 и или других сотрудников рассмотреть ходатайство НОМЕР от 10.09.2025 года и направить постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление об отмене постановления от 10.09.2025 об объединении ИП в сводное по должнику в рамках исполнительного производства НОМЕР-СД в отношении ФИО1.

Стороны о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 указано, что на исполнении у нее находилось исполнительное производство НОМЕР от 22.12.2023, возбужденное на основании судебного приказа №2-3029/2023 от 11.07.2023 года, выданного судебным участком №1 города Копейска Челябинской области о взыскании денежной задолженности в сумме 30550 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 02.07.2025 года исполнительное производство НОМЕР ошибочно присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР в отношении М.С.Ж.. 01.10.2025 года поступило определение об отмене судебного приказа, в связи, с чем исполнительное производство 01.10.2025 года НОМЕР в отношении ФИО1 было прекращено. В ходе ведения исполнительного производства на депозитный счет денежные средства не поступали, ошибочно перечисленные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР не обнаружены.11.09.2025 года в Копейский ГОСП посредством ЕПГУ поступило заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству НОМЕР. В связи с чем, 11.09.2025 посредством ЕПГУ в адрес заявителя ФИО1 направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы (адрес получателя НОМЕР).11.09.2025 года нарушение устранено, исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 исключено из сводного исполнительного производства НОМЕР в отношении М.С.Ж. Просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Судом установлено, что 22.12.2023 года в Копейском ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, на основании судебного приказа №2-3029/2023 от 11.07.2023 года, выданного судебным участком №1 города Копейска Челябинской области о взыскании денежной задолженности в сумме 30550 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Установлено, что 10.09.2025 года исполнительное производство НОМЕР ошибочно присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР в отношении М.С.Ж.. ( л.д.10-14).

Установлено, что 10.09.2025 года от ФИО1 поступило заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству НОМЕР.

Установлено, что ФИО1 11.09.2025 года начальником отдела-старшим судебным приставом Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 направлен ответ, в котором указано, что исполнительное производство ФИО1 было присоединено ошибочно в сводное исполнительное производство НОМЕР, в данный момент исполнительное производство исключено из сводного. Данный ответ направлен 11.09.2024 года, что подтверждается скриншот выпиской (адрес получателя ЕПГУ НОМЕР), а также представленным суду постановлением об объединении ИП в сводное по должнику М.С.Ж..

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска от 18.08.2025 года об отмене судебного приказа от 11.07.2023 года № 2-3029/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 30550 рублей.

В материалах дела имеется постановление от 01.10.2025 года о прекращении исполнительного производства от 22.12.2023 НОМЕР в отношении ФИО1.

Суду также предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР на 23.10.2025 года, где производство взысканий не имелось.

Рассматривая и разрешая административного исковое заявление, суд пришел к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок, дан ответ и по существу постановленного вопроса, доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Так, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Однако, доказательств, подтверждающих доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава, в рассматриваемом деле не имеется, его действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Учитывая выше изложенное, а также принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ в удовлетворении требований к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, в не направлении копии постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства НОМЕР от 10.09.2025 года, копии постановления об отмене постановления от 10.09.2025 года об объединении ИП в сводное по должнику в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО1, в отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 и /или другими сотрудниками, обязании рассмотреть ходатайство НОМЕР от 10.09.2025 года и направить постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление об отмене постановления от 10.09.2025 об объединении ИП в сводное по должнику в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2025 года