Дело № 2-1050/2023 Председательствующий судья Осипова Е.Л.
32RS0001-01-2022-004395-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2557/2023
г. Брянск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 28.12.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 29 650 руб. сроком до 12.01.2022 под 365% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 28.12.2021 по 01.09.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 59 893 руб., из которых основной долг – 29 650 руб., проценты – 30 243 руб. 01.09.2022 ООО МФК «Джой Мани» уступило АО «Банк Русский Стандарт» право требования, в том числе и по просроченной задолженности ответчика.
Указывая, что задолженность по договору займа не погашена, банк просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от 28.12.2021 № в размере 59 893 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 996 руб. 79 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.05.2023 исковые требования банка удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору займа от 28.12.2021 № 1807671 в размере 59 153 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу - 28 910 руб. 53 коп., по процентам за период с 28.12.2021 по 01.09.2022 - 30 243 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 974 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств передачи клиенту ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода. Указывает, что набор цифрового кода-подтверждения является недостаточным для того, чтобы полагать, что потребителю предоставлена вся надлежащая информация, доведены и согласованы общие индивидуальные условия договора займа. Считает, что представленные в материалы дела справки о переводе денежных средств могли быть сфальсифицированы, в связи с чем не свидетельствуют о предоставлении займа. Не признает факт заключения договора займа. Ссылается на отсутствие платежного поручения, оригинала договора займа с ее собственноручной подписью, а также доказательств того, что договор подписан квалифицированной электронной подписью. Указывает, что доверенность, на основании которой подан иск, не заверена уполномоченным лицом, в связи с чем является недействительной. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Приводит судебную практику в обоснование своей позиции.
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РРФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с нарушением норм материального права, допущенным судом при рассмотрении дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон, принадлежащий ответчику.
Согласно п. 2 договора займа он действует с момента передачи денежных средств заемщику, денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.
На основании указанного договора ответчику предоставлены денежные средства через партнера <данные изъяты> в размере 29 650 руб. (транзакция №), под 365% годовых сроком на 15 календарных дней (по 12.01.2022).
В соответствии с п. 6 договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 33 652 руб. 75 коп. производится единовременным платежом в последний день срока и состоит из: 29 650 руб. - суммы займа, 4002 руб. 75 коп. – процентов за пользование займом.
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО4 предоставила кредитору свое согласие на передачу права требования по договору займа третьим лицам. Ограничений по субъектному составу лиц, которым возможно осуществить переуступку права требования, договор займа не содержит.
Ответчиком по договору займа вносились денежные средства: 13.01.2022 в размере 4744 руб., 29.01.2022 - 4744 руб., 14.02.2022 - 4744 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 28.12.2021 по 01.09.2022 по договору займа составляет 59 893 руб., из которых 29 650 руб. – сумма основного долга, 30 243 руб. – проценты за пользование займом (с учетом произведенного заемщиком частичного погашения задолженности).
01.09.2022 ООО МФК «Джой Мани» уступило АО «Банк Русский Стандарт» право (требования) по договору потребительского займа от 28.12.2021 №, заключенному с ФИО4
Определением от 08.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска отменен судебный приказ от 18.10.2022, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа с ФИО4, ввиду поступивших от последней возражений.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. При этом фактом подписания договора от 28.12.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком является введение в форме заявки на заем СМС-кода, полученного на принадлежащий заемщику номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, с использованием аналога собственноручной подписи. Суд привел свой расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составила 28 910 руб. 53 коп., проценты за пользование займом – 30 243 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, вместе с тем не может согласиться с размером определенной судом к взысканию задолженности.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 349,338%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ФИО4 в сумме 29 650 руб. на 15 дней, установлена договором в размере 365% годовых.
Между тем истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с 28.12.2021 по 01.09.2022, то есть за 246 дней (30 243 руб.)
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, произвел свой расчет задолженности за заявленный к взысканию период, исходя из процентной ставки 1% в день (365% годовых), и пришел к выводу о том, что сумма основного долга составляет 28 910 руб. 53 коп., размер процентов, с учетом их частичного погашения, - 30 234 руб.
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых в IV квартале 2021, на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено 157,760% при среднерыночном значении 118,320%.
Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере 30 243 руб., суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная к взысканию сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке с учетом произведенного частичного погашения задолженности ответчиком по данному договору.
В связи с чем судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по договору займа за период с 29.12.2021 по 12.01.2022, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России – 365% годовых, и с 13.01.2022 по 01.09.2022, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов – 157,760% годовых, который выглядит следующим образом:
По состоянию на 12.01.2022 задолженность ФИО4 по договору займа составляла 33 652 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 29 650 руб., проценты по договору займа – 4 002 руб. 75 коп.
Ответчиком по договору внесены денежные средства: 13.01.2022 в размере 4 744 руб., 29.01.2022 - 4 744 руб., 14.02.2022 - 4 744 руб.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с внесением ФИО4 13.01.2022 денежных средств в размере 4 744 руб., проценты в размере 4 002 75 коп. за установленный договором период были погашены, остальная часть внесенных заемщиком денежных средств в размере 741 руб. 25 коп. учитывается в погашение процентов и основного долга за последующий период.
Далее с 13.01.2022 по 01.09.2022 расчет, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности приведен в таблице:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
29 650,00
13.01.2022
13.01.2022
1
29 650,00 ? 1 / 365 ? 157.76%
+ 128,15 р.
= 128,15 р.
-613,10
13.01.2022
Оплата долга
-128,15
= 0,00 р.
29 036,90
14.01.2022
29.01.2022
16
29 036,90 ? 16 / 365 ? 157.76%
+ 2 008,05 р.
= 2 008,05 р.
-2 735,95
29.01.2022
Оплата долга
-2 008,05
= 0,00 р.
26 300,95
30.01.2022
14.02.2022
16
26 300,95 ? 16 / 365 ? 157.76%
+ 1 818,84 р.
= 1 818,84 р.
-2 925,16
14.02.2022
Оплата долга
-1 818,84
= 0,00 р.
23 375,79
15.02.2022
01.09.2022
199
23 375,79 ? 199 / 365 ? 157.76%
+ 20 105,89 р.
= 20 105,89 р.
Сумма процентов: 20 105,89 руб.
Сумма основного долга: 23 375,79 руб.
В связи с чем сумма основного долга по состоянию на 01.09.2022 составит 23 375 руб. 79 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами - 20 105 руб. 89 коп.
На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Договор потребительского займа между сторонами заключен 28.12.2021, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.
Как усматривается из заключенного с ответчиком договора микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на его первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Поскольку сумма займа составила 29 650 руб., максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 44 475 руб.
Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов не превышает ограничения, установленные п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Доводы ФИО4 об отсутствии доказательств заключения договора, передачи клиенту ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода, непредоставлении потребителю надлежащей информации об условиях предоставления кредита являются необоснованными, поскольку факт заключения и ознакомления ответчика с Положением «Общие условия договора потребительского займа» ООО «Джой Мани», действующими на момент заключения договора займа, которые доступны по адресу: <данные изъяты>, а также в личном кабинете заемщика, условиями договора, полной стоимостью займа подтверждается электронной подписью ответчика в договоре займа.
При этом ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала договора с ее собственноручной подписью и платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств, не свидетельствует о незаключении договора займа, поскольку в материалы дела истцом представленны заключенный в установленном законом порядке договор потребительского займа, подписанный посредством проставления заемщиком электронной подписи, выписка из электронного журнала по договору займа с предоставлением кода на номер телефона ФИО4, справка движения денежных средств по ее счету платежной системы, подтверждающая факт выдачи денежных средств и исполнения ответчиком обязательств по договору займа.
Несостоятельны и доводы ответчика о том, что доверенность представителя банка, подписавшего и направившего исковое заявление в суд, не заверена надлежащим образом, поскольку исковое заявление от имени ответчика было подано в суд его представителем, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью. Сведений о том, что у истца отсутствовали намерения предъявлять требования к ответчику, не имеется. Истец в ходе рассмотрения дела извещался судами первой и апелляционной инстанции, в том числе по юридическому адресу: <адрес>, при этом не выразил несогласия с предъявлением от его имени иска по настоящему делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 43 481 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга - 23 375 руб. 79 коп., проценты за пользование займом – 20 105 руб. 89 коп.
В связи с изменением решения суда также подлежит изменению (снижению) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4, до 1 504 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа в размере 43 481 рубль 68 копеек, в том числе сумму основного долга 23 375 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом – 20 105 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 504 рубля 45 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина ФИО2