УИД 68RS0002-01-2025-001037-79
№2-1097/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года город Тамбов
Ленинский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Косых Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2024 г. вследствие действия водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ, гос.номер *** (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»), был причинён вред транспортному средству Рено Сандеро, гос. номер ***, принадлежащему ФИО2
25 ноября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с целью получения страхового возмещения.
25 ноября 2024 г. ответчиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
26 ноября 2024 года ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 121700 рублей, с учётом износа – 98500 рублей.
09 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 98500 рублей.
11 декабря 2024 г. ФИО2 направил ответчику заявление с просьбой перечислить ему убытки, страховое возмещение без учёта износа, а также неустойку, в чём ему было отказано, согласно письму от 20 января 2025 года.
16 января 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07 февраля 2025 г. №У-25-4260/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 245800 рублей, с учётом износа – 188200 рублей.
В соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14 февраля 2025 года №У-25-4260/3020-005, размер расходов на восстановление повреждённого транспортного средства без учёта износа, согласно средних цен, сложившихся в регионе, составил 335200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 236700 рублей.
05 марта 2025 года ответчик перечислил истцу денежные средства по вышеуказанному решению в размере 236700 рублей.
Полагая, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 79 дней, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 116367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4420,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, согласно доводам представленных возражений.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, был причинён ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Рено Сандеро, гос. номер ***.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована.
25 ноября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
25 ноября 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.
26 ноября 2025 года ООО «Фаворит» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 121700 рублей, с учётом износа – 98500 рублей.
09 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 500 рублей, что следует из платёжного поручения №143986.
11 декабря 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
20 января 2025 года страховая компания уведомила истца письмом об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.
Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года требования истца удовлетворены частично:
1. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 236 700 рублей.
2. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после вступления в силу.
3. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17 декабря 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолюитвной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 147300 рублей, но не более 400000 руб.
4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п.2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 10 декабря 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, что было установлено решением службы финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года и не оспорено сторонами, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 236 700 руб.
В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 116 367 рублей, рассчитанную за период с 17 декабря 2024 года (21 день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 05 марта 2025 года (дата перечисления денежных средств) от суммы невыплаты страхового возмещения 147 300 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела, существа решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года, исходя из вышеприведённых правовых норм, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116 367, рассчитанной за период с 17 декабря 2024 года по 05 марта 2025 года.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей, полагая, что её взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.
Как следует из пункта 4 решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п.2 резолютивной части решения, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 10 декабря 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Разрешая требования в части определения размера процентов, предусмотренныхстатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями части 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными впункте 57постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по день фактической оплаты на остаток взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков.
Поскольку выплата денежной суммы по решению финансового уполномоченного была произведена страховой компанией 05 марта 2025 года, то есть, до вступления решения Финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года в законную силу, право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, у истца не возникло, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО2 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности серии *** ***, она выдана истцом ФИО2 своему представителю ФИО5 на ведение настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на её изготовление подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт ***) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Косых
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.
Судья Е.В. Косых