Дело №2-2624/2025
УИД:03RS0006-01-2024-005169-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техно Планета» по защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техно Планета» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Техно Планета» был приобретена смартфон Huawei Mate X3 стоимостью 149999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием отремонтировать телефон, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и не была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и не была получена ответчиком. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, предъявленный смартфон Huawei Mate X3 модель №, имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего телефон не включается. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 28500 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.06.2024г.
Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 149999 рублей, неустойку рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки за оплату стоимости экспертизы в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ООО «Техно Планета» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили. О месте и времени слушания дела судом надлежаще извещены, в том числе путем размещения информации на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, в разделе «Судебное делопроизводство», о причинах неявки на судебное заседание своего представителя суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменные возражения приобщены к материалам дела.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Статьей 20 данного Закона предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст. 23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Huawei Mate X3 стоимостью 149999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 года, с момента передачи товара.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и под сомнение суда не поставлены.
Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока выявились недостатки смартфона, а именно: телефон перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием отремонтировать телефон, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и не была получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и не была получена ответчиком.
Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, предъявленный смартфон Huawei Mate X3 модель ALT-L29, IMEI №, имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего телефон не включается. Дефект является производственным.
Согласно письменным возражениям ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатка, указанного истцом, в том числе ставилось под сомнение представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверного и допустимого доказательства.
В связи с чем, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам <данные изъяты>», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что в смартфоне Huawei Mate X3 модель ALT-L29, IMEI № выявлен дефект в работе запуска смартфона, причина возникновения обнаруженного дефекта - производственный, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Дефект является неустранимым, требуется произвести замену устройства на новое или аналогичное.
Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.
Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Из этого следует, что производственный дефект в товаре имел место, и он мог быть устранен, но ответчиком ремонт по гарантии данного производственного дефекта, не произведен, в связи с чем истец реализовал свое право, закрепленное в ч. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", на избрание иного способа защиты нарушенного права, установленного ст. 18 данного закона, потребовав возврата стоимости товара, что предусмотрено данной нормой Закона в отношении технически сложного товара, каковым является видеокарта, за нарушение сроков ремонта, вызванный отказом производить гарантийный ремонт.
Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за смартфон Huawei Mate X3 модель ALT-L29, IMEI № в размере 149 999 рублей.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку исходя из расчета: 149 999 рублей * 1% * рассчитанном за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным.
Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 дня, следовательно размер неустойки составляет 815994 рубля 56 коп. (149 999 рублей * 1% * 544).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то и рассчитанный судом размер неустойки не подлежит снижению. Таким образом, с ООО «Техно Планета» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149999 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд отказывает, так как ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 842994,62 руб. по вынесенному ранее заочному решению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта №. № от ДД.ММ.ГГГГ За составление заключения эксперта истцом было оплачена сумма в размере 28500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и которая является убытками для потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28 500 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 152499 рублей (149999 руб. + 149999 руб. + 5000 руб. /2).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6499,98 рублей.
С учетом фактического исполнения ответчиком ранее вынесенного заочного решения и выплаты денежных средств уплаченных за товар, неустойки, убытков по оплате стоимости экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 842994,62 руб., решение суда в данной части исполнению не подлежит.
При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товар ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Техно Планета» по защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техно Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 № денежные средства уплаченные за товар в размере 149999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149999 рублей, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 152499 рублей.
Решение в части взыскания денежных средств уплаченных за товар, неустойки, убытков по оплате стоимости экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Техно Планета» в пользу ФИО1 в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой.
Обязать ФИО1 течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в ООО «Техно Планета» для возврата смартфон Huawei Mate X3 модель ALT-L29, IMEI №, согласовать срок и способ возврата, и в согласованный с ответчиком срок возвратить указанный товар.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.