Дело №2-250/25 20 июня 2025 года
78RS0014-01-2024-006260-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в интересах ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО «общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137298,61 руб., расходы на заключение эксперта в сумме 25000 руб. и 31930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащее истцу и автомобиля марки «Рено Аркана» государственный номер № принадлежащее ФИО4, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность», приложив акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах», страхового возмещения в размере 400000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 355484,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 78360,11 руб.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в АНО «СИНЭО», согласно заключению специалиста № АИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1502100 руб., с учетом износа составляет 1323700 руб., восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен, конструктивная гибель транспортного средства не произошла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 568414 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что лимит страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» исчерпан, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 166155,76 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец указывал, что на основании проведенной дополнительной судебной экспертизы, подлежащая к выплате сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Представитель МОО «общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представлял суду письменный отзыв.
3-е лицо судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №АТ-22/0144315 на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).
Договор страхования заключен в соответствии с Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в отношении транспортного средства марки «Renault Arkana».
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски- «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Граждански ответственность», «Несчастный случай», «GAP страхование».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д.13) и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащее ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № ОМВД России по <адрес> водитель, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный номер № принадлежащим ФИО4 признан виновным в совершении админситарвитного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено насекание в виде штрафа в сумме 1000 руб.(том 1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» с приложением акта о страховом случае, подготовленного СПАО «Ингосстрах», о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен страховой акт о выплате страхового возмещения Заявителю в размере 355 484,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 355484,13 руб., что подтверждается платежным поручением №, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт о доплате страхового возмещения истцу в размере 78 360,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 78360,11 руб., что подтверждается платежным поручением № представленным в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 568414 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен страховой акт о доплате страхового возмещения истцу в размере 166155,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил ФИО2 об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку лимит страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» исчерпан.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 166155,76 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-21588/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.(том 1 л.д.115).
В силу пункта 9 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
При таком положении, суд соглашается с доводами истца о том, что в том случае, если застрахованное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО, то из суммы страхового возмещения (суммы восстановительного ремонта транспортного средства) вычитается безусловная франшиза (сумма страховой выплата в сумме 400000 руб. по договору ОСАГО, заключенному между истцом и СПАО «Ингосстрах» в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования, таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению ущерб в размере прямого материального ущерба за вычетом безусловной франшизы, но не более страховой суммы, определённой полисов страхования.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения технических повреждений автомобиля марки «Хундай Грета» является столкновение с транспортным средством марки «Рено Аркана», выявленные в ходе исследования повреждения можно отнести к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2426900 руб., стоимость годных остатков составляет 393000 руб.(том 2 л.д.8)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта «Хундай Грета» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 1614000 руб. без учета износа, 1372800 руб. с учетом износа (том 2 л.д.162).
Оценивая представленное заключение комиссии экспертов в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперты в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, представленное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, в связи с чем оснований не доверять представленному в материалы дела заключению судебной медицинской экспертизы не имеется, а вышеприведенный результат в виде заключения исследования может быть положено в основу решения суда по делу.
Экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение его достоверность.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержала выводы экспертного заключения, ответила на поставленные истцом в письменном ходатайстве вопросы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Расчет произведен следующим образом: 2 203 639 руб. (рыночная стоимость ТС в не поврежденном состоянии) — 393 000 руб. (стоимость годных остатков) = 1 810 639 руб., лимит размера страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» составляет 1000000 руб.
Материалами дела установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено: 355 484,13 руб. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ) - 78 360,11 руб. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ) - 166 155,76 руб. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 600 000 руб.
1 000 000 руб. (лимит страховой суммы) — 600 000 руб. (общая сумма выплат Ответчиком) = 400000 руб. Согласно выводам дополнительной экспертизы, конструктивная гибель автомобиля марки « Hyundai Creta» не произошла.
В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты являются мерой ответственности, о применении которой истец как страхователь правомерно заявил требование (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ22-1-К8).
Согласно представленного истцом расчета сумма долга, включая НДС: 400 000 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (758 дн.)
период
ДН.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ
60
365
7,5
4 931,51
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 049,32
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
4 471,23
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
5 983,56
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
36 721,31
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
9 639,34
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
8 721,31
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
14 918,03
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
171
365
21
39 353,42
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 137 298,61 руб.
Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 25000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., договор на сумму 31930 руб.(том 1 л.д.16)
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных на составление экспертиз в сумме 25000 руб. и 31930 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединена потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 105000 руб. в пользу МОО «общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в сумме 105000 руб.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования -удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400000 руб., проценты 137298,61 руб., расходы на подготовку заключения 25000 руб. и 31930 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.., штраф в сумме 105000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МОО «общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» штраф в сумме 105000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ