Решение по делу № 2-4966/2021 от 30.06.2022 - о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения.

УИД 50RS0042-01-2021-006687-19

Дело №2-66/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к голованов вп о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин. по Московскому времени врачом – судебным медицинским экспертом ФИО1 посредством рассылки через корпоративную электронную почту в адрес работников ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» направлено обращение с призывом работников вступить в стороннюю профсоюзную организацию под названием МПРЗ «Голос медицины». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом профсоюза первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в МПРЗ «Альянс врачей», являющемся политическим проектом российского оппозиционного лидера ФИО2, и, как полагает истец, вновь созданный МПРЗ «Голос медицины» является продолжением указанного проекта. В настоящее время ФИО1 активно агитирует работников ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» перейти в профсоюзную организацию МПРЗ «Голос медицины», необоснованно обвиняя руководство учреждения в коррупционной деятельности и неправомерных поступках. В действиях ФИО1 истец усматривает подрыв доверия работников к руководству учреждения. В завязавшейся переписке 13.07.2021 года в 11 часов 02 мин. по Московскому времени ФИО1 посредством рассылки через корпоративную электронную почту в адрес работников ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» направлена следующая информация, содержащая обвинения руководства учреждения в коррупционных преступлениях и правонарушениях: «…Наше начальство погрязло в коррупции (если они не согласны, то могут подать на меня в суд)…». Кроме того, с личной почты ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 мин. по Московскому времени ответчиком в адрес руководства ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» направлены обвинения в «процветании беспредела», которые устроили «господин ФИО3 и Скребец Д.В.». Также в переписке путем массовой рассылки ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 мин. по Московскому времени заместитель начальника ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» Скребец Д.В. обвинен в совмещении двух должностей в оскорбительной форме. Работники учреждения невольно вовлечены в переписку, специально инициированную ФИО1 Истец полагает, что характер распространенных сведений порочит деловую репутацию учреждения в целом, поскольку таковые не соответствуют действительности. При этом, ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» является учреждением особого типа, созданным для организации и производства судебной экспертизы для органов дознания, следствия и суда Московской области. Ответчик приписывает истцу недобросовестность при осуществлении последним хозяйственной и предпринимательской деятельности посредством совершения коррупционных преступлений, однако, ни один из заместителей начальника ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» не привлекался к уголовной ответственности за коррупционные преступления. Таким образом, пострадала деловая репутация учреждения, подорвано доверие работников к работодателю. Сотрудники учреждения введены в заблуждение и относительно порядочности руководящего состава учреждения, вовлечены в переписку, побуждающую к действиям против руководства учреждения. Характер распространенных сведений, касающихся руководства, влияет на оценку учреждения как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности истца и умаляют его деловую репутацию. По изложенным основаниям обратившись в суд и уточнив свои требования, ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» просит признать информацию, направленную ФИО1 в рассылке посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 мин., не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ»; обязать ФИО1 опровергнуть сведения путем направления посредством зарегистрированной на его имя электронной почты, позволяющей идентифицировать отправителя, письма с опровержением тем же адресатам по их действующим адресам служебной электронной почты аналогичным шрифтом с текстом следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 мин. мною, врачом – судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» голованов вп посредством рассылки в адрес работников ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» была направлена информация, порочащая лиц, входящих в органы управления. Данная рассылка содержала сведения, которые не соответствуют действительности. Данный факт подтвержден решением суда ___________ от ___________» (л.д.4-8, 122-123).

В судебное заседание явился представители истца ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» по доверенности ФИО4, который заявленные уточненные исковые требования поддержал, в том числе, со ссылкой на выводы проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик ФИО1 перед судом исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, отрицая факт направления им самим письма с его адреса электронной почты 13.07.2021 года в 11 часов 02 мин., обосновав это отсутствием в рабочем кабинете во время отправки письма и занятостью в указанное время непосредственными должностными обязанностями по исследованию трупа в секционном зале, в котором отсутствует возможность электронного документооборота. Настаивал на том, что иная информация, изложенная в письмах от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 мин. и от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 мин. соответствует действительности и является правдивой. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, вступившего в дело на стороне истца, – МПСРЗ «Голос медицины» по доверенности ФИО5 в заседание явился, требования ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы ФИО1

Заслушав стороны, допросив по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 мин. с электронного адреса рабочей электронной почты ФИО1 ) на адреса рабочей (корпоративной) электронной почты сотрудников ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» направлено письмо, содержащее утверждение о коррупционных действиях руководства Бюро и приглашение к вступлению в профсоюзную организацию «Голос медицины» (л.д.46); ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 мин. – с указанием на то, что сотрудники Бюро ФИО3 и Скребец Д.В. допускают допрос работников в темной комнате с направленным светом лампы в лицо допрашиваемых, создают в мессенджерах закрытые чаты с указанием в них сотрудников не по именам, а по «кличкам», в Бюро работает комиссия, которая в своей работе выходит за рамки дозволенного законом, что квалифицируется как преступление согласно статье 244 УК РФ (л.д.51); ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 мин. – с указанием на то, что заместитель начальника по кадровым и правовым вопросам Бюро Скребец Д.В. совмещал в период с января 2020 года по март 2020 года службу в Бюро с работой адвокатом в Ростовской области (л.д.52).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных выше, устанавливается судом.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Распространение информации произведено путем ее рассылки по корпоративным адресам электронной почты широкому кругу лиц – персоналу ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ», в том числе, лицам, которых не касается распространенная информация, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО13 – врио нотариуса города Москвы ФИО14 (л.д.124-135).

Ответчик оспаривал рассылку им со своего адреса корпоративной электронной почты письма от 13.07.2021 года в 11 часов 02 мин., ссылаясь на занятость в указанное время своими непосредственными должностными обязанностями в помещении, не оборудованном оргтехникой с возможностью использования электронной почты.

В обоснование своих доводов он сослался на показания свидетелей К-ных, а также процессуальные документы, составленные с указанием времени их изготовления, охватывающих спорный период.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что рабочие кабинеты работников Бюро, в частности, Сергиево-Посадского подразделения, имеют доступ широкого круга лиц, относящегося к уголовному судопроизводству, а именно, сотрудников полиции, следственного комитета, других правоохранительных органов. При этом, лиц, которые могли иметь доступ в кабинет ФИО1 и воспользоваться от его имени его электронной почтой, свидетель назвать не смогла. Суду также пояснила, что 13.07.2021 года она совместно с экспертом ФИО1 участвовала путем описания выполняемых им действия в исследовании трупа, имеющего колото-резаные раны, в период времени с 10 часов 00 мин. до конца рабочего дня в помещении секционного зала. ФИО1 при этом из зала не отлучался, работая непрерывно (л.д.239об.-240).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает санитаром в Сергиево-Посадском отделе ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ». 13.07.2021 года он и ФИО7 находились на вскрытии ФИО1 трупа. По сложившемуся порядку дел ФИО1 при проведении им исследований из зала не отлучается. На вопрос суда свидетель ответил, что доступ в рабочие кабинеты отдела свободный, вместе с тем, он не может суду пояснить, кто мог бы отправить письмо 13.07.2021 года в 11 часов 02 мин. с электронной почты ответчика (л.д.240).

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, однако, данные свидетели не подтвердили суду довод ответчика о том, что письмо с электронной почты ФИО1 направлено кем-либо иным. При этом, неотлучный характер работы в течение нескольких часов судом ставится под сомнение, поскольку в силу физиологических потребностей человек не в состоянии находиться в рабочем помещении в течение нескольких часов подряд, не покидая его.

Кроме того, как поясняли в заседании участники судебного разбирательства, доступ к электронной почте сотрудников осуществляется с использованием пароля и учетной записи.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, граждане при осуществлении ими своих прав и обязанностей действуют разумно и добросовестно, что предполагается, пока не доказано иное.

В этой связи, действуя разумно и добросовестно в условиях доступа к рабочему месту ФИО1 неограниченного круга лиц, предполагается, что во избежание использования рабочей электронной почты ответчику следовало исключить возможность получения конфиденциальных сведений о пароле к его учетной записи либо бесконтрольному использованию его адреса электронной почты.

Поскольку такие действия предполагаются, суду достоверно не доказано использование учетной записи и электронной почты иным лицом, принимая во внимание техническую возможность использования электронной почты с мобильных устройств вне помещения стационарного компьютера, суд отклоняет довод ФИО1 о том, что письмо ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 мин. было отправлено не им, а другим лицом.

Отправку двух других писем от ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 не оспаривал.

Обратившись в суд, истец утверждает, что информация, изложенная в указанных выше рассылках, имеет порочащий деловую репутацию организации характер сведений, умаляющей авторитет руководства и подрывающей его деятельность как государственного судебного экспертного учреждения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3).

Для проверки довода о порочности распространенных сведений определением суда от 26.01.2022 года по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (л.д.139-144).

Согласно выводам экспертов, отводов которым сторонами не заявлялось, в текстах указанных выше писем содержится негативная информация о ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» и его руководстве, умаляющая деловую репутацию учреждения и его должностных лиц, за исключением письма от 21.07.2021 года в 23 часа 01 мин., в которой негативная информация о Бюро и его руководстве не обнаружена. В текстах сообщений имеется информация о совершении руководством Бюро противоправных действиях, осуждаемых обществом, но отсутствуют призывы к совершению каких-либо действий. Порочащая информация высказана в форме утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие их действительности (л.д.153-178).

Оспаривая судебное экспертное заключение, ФИО1 сослался на противоречия при установлении пределов компетенции лингвиста, выход эксперта за них, неправильный выбор научной и справочной литературы, не соответствующей задачам экспертного исследования, отсутствие четких указаний на методологию исследования, неполноту исследования (л.д.243-245).

При этом, согласно представленным судебным экспертом материалам о своей профессиональной деятельности эксперт ФИО15 имеет диплом государственного образовательного учреждения по квалификации филолог, специальность – филология (л.д.173), удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебно-лингвистическая экспертиза», диплом доктора филологических наук и диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Эксперт-лингвист» (л.д.174-175).

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств наличия у него специальных познаний в области филологии в обоснование критики судебного экспертного заключения по вопросу порочного характера распространенных им сведений в отношении ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ». Компетентного заключения специалиста, имеющего познания в области филологии и лингвистики, которое опорочило бы выводы проведенной по делу экспертизы, ФИО1 суду также не обеспечил в разумные сроки с момента ознакомления с судебным экспертным заключением. Его доводы, положенные в основу возражений относительно выводов судебной экспертизы, не могли повлиять на выводы эксперта и в случае его допроса в судебном заседании, поскольку доводы не касались каких-либо неясностей в выводах судебного эксперта.

В этой связи, довод истца о порочности распространенных ФИО1 в письмах сведений суд находит доказанным с достаточной степенью определенности.

Проверяя вопрос о достоверности распространенных сведений, суд учитывает следующее.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3).

При этом, как указано ранее, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 мин. с электронного адреса рабочей электронной почты ФИО1 () на адреса рабочей (корпоративной) электронной почты сотрудников ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» направлено письмо, содержащее утверждение о коррупционных действиях руководства Бюро (л.д.46).

В то же время, истцом суду не приведено доказательств наличия в каких-либо конкретных действиях руководства ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» признаков коррупции, поскольку не обеспечено обличающих в том документов либо иных доказательств.

21.07.2021 года в 20 часов 51 мин. с электронной почты истца в адрес иных работников Бюро направлено письмо с указанием на то, что сотрудники Бюро ФИО3 и Скребец Д.В. допускают допрос работников в темной комнате с направленным светом лампы в лицо допрашиваемых, создают в мессенджерах закрытые чаты с указанием в них сотрудников не по именам, а по «кличкам», в Бюро работает комиссия в, которая в своей работе выходит за рамки дозволенного законом, что квалифицируется как преступление согласно статье 244 УК РФ (л.д.51).

Для проверки сведений о допросах в указанных выше формах психологического воздействия судом в заседании допрошена свидетель ФИО12, которая сообщила суду, что уволена из ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» в марте 2021 года за прогулы. Перед увольнением от нее затребовали письменные объяснения, которые было предложено составить в оборудованном в качестве офисного помещения, а ранее – используемой как склад комнате. При этом, ей предлагалось написать, что она получила больничный лист за денежное вознаграждение и разъяснялась уголовная ответственность за подобные деяния (л.д.257об.-258).

При этом, свидетель не указала на то, что получение от нее объяснений проводилось как допрос в темной комнате с направленным в лицо светом лампы. Оценка же поведения лиц, получавших объяснения, как оказывающих давление судом рассматривается критически, поскольку ФИО12 имеет трудовой спор с ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ».

Таким образом, достоверность указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 мин. сведений ответчиком суду не доказана.

Для проверки довода о неправомерности деятельности в Бюро комиссии (по контролю качества) суд опрашивал свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 21.07.2021 года в Жуковское отделение Бюро приехала комиссия, в ходе работы которой производилось повторное вскрытие ранее исследованных трупов, что не допускается законом. Указанные выводы сделаны им на основании личного убеждения от увиденного, когда в секционном зале он видел сотрудников комиссии, которые при работе с телом держали в руках скальпель (л.д.239).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал в составе комиссии по контролю качества исследований, выполненных экспертом ФИО6 В ходе контрольных мероприятий членами комиссии не проводилось повторное вскрытие трупов, а были распущены швы и труп был визуально осмотрен для установления полноты ранее проведенного исследования. Поводом к проведению контрольных мероприятий стали претензии по качеству работы Жуковского отделения ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» и эксперта ФИО6, в частности. Право на проведение контрольных мероприятий предоставлено экспертному учреждению Федеральным законом и внутриведомственным приказом (л.д.256).

Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.256об.).

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что изложенные ими обстоятельства между собой согласуются с той степенью разницы, что ФИО6 не участвовал в работе комиссии, в то же время, его деятельность стала поводом к проведению мероприятий контроля качества, а потому сведения, изложенные им, имеют субъективный характер и связаны с несогласием с работой комиссии как таковой, а также с наличием конфликтных отношений с ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ».

Между тем, свидетели ФИО9 и ФИО10 не уличены судом в заинтересованности в исходе дела, поскольку не имеют споров со сторонами.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств оценки работы комиссии внутреннего контроля как имеющей нарушения в порядке проведения и полномочий. В то же время, представленные суду стороной ответчика судебные акты по трудовому спору между ФИО6 и ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» говорят об обратном: суд, исследовав процедуру внутреннего контроля качества при решении вопроса о законности примененного дисциплинарного взыскания, счел ее не противоречащей закону (л.д.193-212).

Таким образом, информация, изложенная ФИО1 в письме от 21.07.2021 года в 20 часов 51 мин. и имеющая порочащий учреждение характер, не может быть признана в настоящем деле достоверной.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено никаких доказательств создания руководством ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» в мессенджерах з, таким образом, такая информация, распространенная в письме, также не может считаться судом достоверной.

21.07.2021 года с адреса электронной почты ФИО1 в 23 часа 01 мин. путем рассылки в адреса коллег направлено письмо с указанием на то, что заместитель начальника по кадровым и правовым вопросам Бюро Скребец Д.В. совмещал в период с января 2020 года по март 2020 года службу в Бюро с работой адвокатом в Ростовской области (л.д.52).

Указанная информация проверена судом при разрешении настоящего дела. Так, установлено, что Скребец Д.В. принят в ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» на должногсть заместителя начальника Бюро по гражданской обороне и мобилизационной работе с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.233-234).

Согласно ответу Вице-президента Адвокатской палаты Ростовской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда статус адвоката Скребец Д.В. прекращен 02.04.2020 года, т.е., до его приема на работу в Бюро (л.д.189).

Поскольку при разрешении настоящего дела судом установлен факт распространения ФИО1 сведений порочащего характера, являющихся недостоверными, исковые требования, направленные в защиту права на добрую деловую репутацию ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ», суд признает законными и обоснованными.

В целях восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления посредством любой зарегистрированной на его имя электронной почты, позволяющей идентифицировать отправителя, письма с опровержением тем же адресатам по их действующим адресам служебной электронной почты с текстом, указанным в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» () к голованов вп () о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения удовлетворить.

Признать информацию, направленную в рассылке посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 мин., не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Обязать голованов вп опровергнуть указанные сведения путем направления посредством любой зарегистрированной на его имя электронной почты, позволяющей идентифицировать отправителя, письма с опровержением тем же адресатам по их действующим адресам служебной электронной почты с текстом следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 мин. мною, врачом – судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» голованов вп посредством рассылки в адрес работников ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» была направлена информация, порочащая лиц, входящих в органы управления. Данная рассылка содержала сведения, которые не соответствуют действительности. Данный факт подтвержден решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года».

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 года.

Судья - О.О. Соболева