Дело № 2-3335/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 23969 руб., неустойку в размере 93958,48 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 480 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 03.08.2019г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон , imei: №, стоимостью 36990 руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 27.02.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства после возврата смартфона на юридический адрес ответчика, что истец и сделал. 06.03.2021г. ситец направил ответчику смартфон, который он получил 11.03.2021г. решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.01.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. По данному делу им были понесены убытки, а именно полис дополнительной гарантии в сумме 2590 рублей, стекло 899 рублей, крышка 480 рублей, досудебная экспертиза 20000 рублей.
Определением суда от 12.05.2022г. по делу в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Мегафон-Ритейл» не явился, представил письменное возражение, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явился, извещены судом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Судом установлено, что 03.08.2019 года в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон , сер. №, стоимостью 36990 рублей.
Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара оплатил. Помимо телефона, истцом также приобретены стекло стоимостью 899 рублей, полис «Дополнительная гарантия» стоимостью 2590 рублей, крышка - стоимостью 480 рублей. Всего на общую сумму 41459 рублей.
Между тем, после приобретения телефона, истцом в товаре обнаружены недостатки.
27.02.2021 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием провести гарантийный ремонт товара либо вернуть денежные средства.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. обращение №558407031 от 02.03.2021 года сообщил о готовности вернуть истцу стоимость товара после того, как истцом спорный телефон будет возвращен в комплектации, поставляемой производителем, по месту его приобретения при личном визите либо в случае направления товара посредством почтовой связи по юридическому адресу:
06.03.2021 года истцом ФИО1 телефон , сер. №, наушники и зарядное устройство направлены по юридическому адресу ответчика и получены последним 11.03.2021 года.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.01.2022г. постановлено исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона , сер. № от 03.08.2019г.Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 36 990 руб., неустойку в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 34495 руб., почтовые расходы в сумме 880 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимость убытков на сумму 23969 рублей, а именно: полис дополнительной гарантии в размере 2590 рублей, стекло в размере 899 рублей, крышка в размере 480 рублей, досудебная экспертиза в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы суд признает убытками истца согласно ст. 15 ГК РФ понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.01.2022г. с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 10.03.2021г. по 21.12.2021г. В связи с чем, считает обоснованным отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в полном объеме.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12484,5 рублей, исходя из расчета: (23969руб.+ 1000руб.)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом указанных правовых норм с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 480 рублей, согласно приложенных квитанций и кассовых чеков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в размере 23969 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 12484,5 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Р. Халитова