ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Антипин А.Н. Дело №22-2054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Марковой Г.И., Петракова Д.А.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Чукаевой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чукаевой С.Р. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 и повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший №3

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - помощником прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П. ставится вопрос об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения. Указывает, что в приговоре суд не отразил мотивов, по которым пришел к выводу о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, у него отсутствуют судимости, в связи с чем суд должен был назначить колонию-поселение. При этом в представлении прокурор ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового решения, которым просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Автор жалобы считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, при этом ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указывает, что изменение категории преступления и назначение наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма. Обращает внимание, что суд не дал оценку ходатайству потерпевшей стороны о назначении наказания не связанного с лишением свободы, чем ухудшил его положение. По мнению осужденного, при назначении наказания, суд не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая окажется в трудном материальном положении, поскольку он является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, занимается уходом за ребенком инвалидом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чукаева С.Р. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнительно отмечает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление и приводит доводы о том, что судом вид исправительного учреждения назначен в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем - помощником прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П. подано возражение, в котором он указывает о несогласии с доводами о смягчении наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Чукаева С.Р., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и частично доводы представления.

Прокурор Атаков Г.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, частично поддержал апелляционную жалобу адвоката – в части неверного назначения вида исправительного учреждения, с апелляционной жалобой осужденного не согласился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, соблюден.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления в апелляционном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения признавался ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвержден результатами освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 33).

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также смерти потерпевшей Потерпевший №3

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

При назначении ФИО1 наказания судом нарушений уголовного закона не допущено.

Разрешая указанный вопрос, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка инвалида, благотворительную деятельность ФИО1, а также его состояние здоровья.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства судом учтены, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, в частности, суд признал смягчающим обстоятельством ФИО1 наличие малолетнего ребенка – инвалида. Состояние здоровья родителей осужденного не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих, признание его в качестве такового является правом суда, а не обязанностью. В связи с изложенным, представленные суду апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья матери осужденного ФИО1 – ЕП., _______ года рождения, и дочери – ПИ., _______ года рождения не могут приняты в обоснование изменения приговора путем смягчения наказания.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судом не дана оценка ходатайству потерпевшей стороны о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не могут свидетельствовать о несправедливости приговора, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. При этом срок лишения свободы суд назначил в допустимых пределах согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ и приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судом обоснованно не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы на срок свыше 5 лет, положений ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 60, ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд сослался на положения пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Действительно, в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден ФИО1 относится к тяжким преступлениям.

Вместе с тем не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другое.

Следовательно, для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд должен был мотивировать принятое им решение. Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд соответствующих мотивов не привел, назначил ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, при этом сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в колонии-поселении, а время его содержания под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного апелляционное представление помощника прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника – адвоката Чукаевой С.Р. удовлетворению частично – в части довода о неправильном назначении вида исправительного учреждения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Чукаевой С.Р. – удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

- время содержания под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи Г.И. Маркова

Д.А. Петраков