Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил а:

постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им в результате ДТП с транспортным средством под управлением ФИО4, а, следовательно, привлечение его к административной ответственности незаконно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника – ФИО3, допущенного к участию в процессе по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, полагаю, что отсутствуют основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, рассмотревшее дело, и судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им в результате ДТП с транспортным средством под управлением ФИО4, несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство под управлением ФИО1 пересекло сплошную линию дорожной разметки, разделяющую потоки встречных направлений. С данной схемой участники ДТП ФИО1 и ФИО4 согласились, о чём поставили свои подписи в схеме ДТП.

Доказательств того, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществило выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие ДТП с транспортным средством под управлением ФИО4 материалы дела не содержат.

Довод жалобы заявителя о нарушении его права на защиту, вследствие неудовлетворения судьей районного суда его ходатайств об отложении судебного заседания и вызове в суд для дачи пояснений по делу свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами ФИО4 и ФИО1, несмотря на то, что его показания, по мнению заявителя, в полной мере могли бы подтвердить отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции, орган, должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Вместе с тем, ходатайства об отложении судебного заседания и вызове в суд для дачи пояснений по делу свидетеля ФИО5, о которых в жалобе указывает ФИО1, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко