Дело № 2-719/2022

УИД 91RS0001-01-2022-001234-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц - ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрация города Симферополя Республики Крым к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса самовольного строения, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском в котором просит:

- признать возведенный ФИО2 объект капитального строительства площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 61,1 кв.м, путем сноса объекта капитального строительства площадью 31,1 кв.м, а также сноса (демонтажа) металлических ворот и комбинированного металлического и каменного забора, расположенных по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО2 привести земельный участок муниципальной собственности, площадью 61,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым судебную неустойку в сумме 800 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации <адрес> Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2. Фактическим осмотром в ходе проверки было установлено, что по адресу: <адрес> размещен земельный участок площадью 67,1 кв.м., доступ на который ограничен металлическими воротами и комбинированным металлическим и каменным забором. В границах земельного участка имеется объект капитального строительства с признаками объекта незавершенного строительства, поскольку на объекте отсутствуют внутренняя и наружная отделка, отсутствуют оконные и дверные проемы, отсутствует подшивка потолка. Площадь застройки объекта капитального строительства составляет 31,1 кв.м. Уведомление о планируемом строительстве, об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома МКУ Департаментом архитектуры, градостроительства администрации <адрес> не регистрировалось, не выдавалось, что свидетельствует о нарушении ФИО2 требований ст. 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> в <адрес> отсутствуют, что является нарушением требований ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, по делу приняты обеспечительные меры.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО8 и ФИО4.

В связи с тем, что в судебном заседании было представлено свидетельство о смерти из которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, а также справки нотариуса ФИО9 из которой следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО5 является ФИО4, ФИО8 был исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что что возведенная ФИО2 постройка является самовольной постройкой в связи с чем подлежит сносу.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 заявленные Администрацией <адрес> Республики Крым исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" разрешение вопросов местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрация <адрес> Республики Крым в соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в числе которых выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункты 1, 2).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения ФИО3 от 21.10..2021 вх. К-292/16374 управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым была проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2, по итогом которой был составлен Акт проверки № з.

Из акта следует, что в соответствии с договором дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ реестр № ФИО2 приняла в дар 25/100 долей домовладения с соответствующими сооружениями. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № ликвидирована доля исполкома Симферопольского городского совета в размере 37/100 в праве общей долевой собственности на домовладение 31 по <адрес> в <адрес>. Изменены доли совладельцев домовладения 31 по <адрес> в <адрес> установив их в следующем размере: ФИО2 с 25/100 по 38/100. Согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» 30/100 долей выделено в отдельное домовладение с присвоением номера 31А, 32/100 долей выделено в отдельное домовладение с присвоением номера 31Б. На момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> в <адрес> отсутствуют, что является нарушением требований ст. 26 Земельного кодекса РФ. Фактическим осмотром установлено, что по адресу: <адрес> размещен земельный участок площадью 67,1 кв.м. доступ на который ограничен металлическими воротами и комбинированным металлическим и каменным забором. В границах земельного участка имеется объект капитального строительства. Визуальным обследованием обладает признанными объекта незавершенного строительства, поскольку на объекте отсутствуют внутренняя и наружная отделка, отсутствуют оконные и дверные проемы, отсутствует подшивка потолка. Площадь застройки объекта капитального строительства составляет 31,1 кв.м. Согласно плану земельного участка по <адрес>, из инвентаризационного дела ГУП РК «Крым БТИ» высота лит. А составляет 3,0 кв.м., при проведении обмеров объекта фактическая высота составила 4,45 кв.м. На момент проведения проверки в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушений ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований ст. 26 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля в адрес Администрации <адрес> Республики Крым направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки согласно которому по адресу <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, реконструкция жилого дома путем изменения объемов здания (высоты) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районно суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО8 и ФИО6 о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО8 о выделе доли имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на домовладение иск ФИО2 и встречный иск ФИО6 удовлетворены.

Разделены домовладения №А по <адрес> в <адрес> согласно варианту, указанному в выводах судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Крымским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз.

Оставлен в совместном пользовании ФИО8 и ФИО2 земельный участок площадью 16 кв.м. обозначенный на плане приложения № к выводам экспертизы 3 1451 от ДД.ММ.ГГГГ красным цветом.

Оставлен в совместном пользовании ФИО6 и ФИО2 земельный участок площадью 7,2 кв.м., обозначенный на плане приложения № к выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сиреневым цветом.

На ФИО8 возложена обязанность организации входа (въезда) на земельный участок, выделенной в его пользование, смонтировать металлические ворота со стороны <адрес>.

С ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана компенсация за устройство ворот в сумме 1057,00 грн., а с ФИО2 – в сумме 705,00 грн.

На ФИО2 возложена обязанность организовать проход на земельный участок, выделенный в ее пользование, обустроить входные двери в помещение №. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 352 грн.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО8, ФИО6 и ФИО2 на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

На Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации возложена обязанность присвоить выделенной каждому из сособственников право собственности на отдельные домовладения вместо права собственности на доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Распределены судебные расходы.

Таким образом, указанным решением суда в собственность ФИО2 выделены помещения 2-1 и 2-2 в жилом доме литер «А», помещение 2-3 в пристройке литер «А2», сарай литер «Ж» и уборная литер «У», в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 301 кв.м.

Из уведомления ФГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО2 – 38/100.

30/100 долей выделено в отдельное домовладение с присвоением номера 31А.

32/100 долей выделено в отдельное домовладение с присвоением номера 31Б.

Право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>Б в <адрес> зарегистрировано за ФИО3.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом ООО «Крымэкспертиза» ФИО10, тепень готовности строения, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес> округлением до одного процента, составляет 38%. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес> имеет следующие технические характеристики:

- количество этажей -1 этаж;

- этажность -1;

- площадь помещений – 27,0 кв.м.;

- площадь застройки – 38,0 кв.м.

Вид объекта капитального строительства – объект незавершенного строительства. Назначение и наименование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> при степени готовности 38% идентифицировать не представляется возможным.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с учётом степени готовности 38 % соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> после реконструкции находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ границы части земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> закреплены на местности следующими объектами искусственного происхождения:

- от т. 2 до т. 9 – ограждение из бута на цементно-песчаном растворе, протяженность – 6,18 м.%

- от т. 9 до т. 10 – ограждение из металлического профнастила, закрепленного на металлических столбах, протяженность – 5,74 м;

- от т.10 до т. 11 – ограждения из металлического профнастила закрепленного на металлических столбах, протяженность – 5,94 и%

- от т.11 до т. 2 – стана ОКС, протяженность – 5,76 м.

Фактическая граница части земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> закреплена на местности забором из бута, с установленными металлическими воротами, от т. 2 до т. 3 совпадает с соответствующим участком границы, указанным в Приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, длиной 11,40 и.

Ограждение из бута, возведенное по границе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в ходе реконструкции ОКС, не переносилось. Таким образом, в результате реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> владельцем ФИО2, заступ на территорию земельного участка общего пользования по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, с учётом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства площадью застройки 38 % в отношении которого заявлены требования о сносе, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также находится в границах земельного участка, переднего в пользование ФИО2 на основании вступившего в законную силу решении суда, заступ на территорию земельного участка общего пользования по <адрес> в <адрес> отсутствует

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что по смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Само по себе несоблюдение градостроительных норм относительно отсутствия разрешительной документации, не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом установлено не было. Таким образом, имеющееся нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Администрацией <адрес> Республики Крым не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО2

Доводы третьих лиц относительно того, что возведением спорного объекта недвижимого имущества нарушатся их права, в частности разрушаются принадлежащие им домовладения не могут быть приятны судом во внимание в рамках заявленных исковых требований Администрацией <адрес> Республики Крым, которая в данном случае интересы третьих лиц не представляет, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, наличия угрозы жизни или здоровью граждан со стороны принадлежащего ответчику строения истцом суду не представлено. Вместе с тем, правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов третьих лиц Администрация <адрес> Республики Крым в спорных правоотношениях не наделена.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявления ООО «Крымэкспертиза» о возмещении судебных расходов следует, что стоимость проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000,00 руб. не оплачена. С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований указанные расходы полежат взысканию с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу OОО «Крымэкспертиза» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Н.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.<адрес>