УИД № 23RS0036-01-2022-008985-51
Дело № 2-555/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар «29» марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО2,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Кубанское речное пароходство» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Кубанское речное пароходство» о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Тигуан г/н №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, произроставшего в сквере её автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес> был причинен ущерб. Факт причинения повреждения транспортному средству подтверждается материалом проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер материального ущерба определен независимым оценщиком ООО НЭК «Фаворит» и составляет 165 600 рублей.
Ответчик является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произростало упавшее дерево, а поэтому на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и уборке деревьев, предоставляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила, что согласно справки Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдался обильный снегопад, количество снега, выпавшее за эти дни характеризуется как сильный и относится к категории неблагоприятных условий. Автомобиль истицы был припаркован под деревом при обильном снегопаде, дерево упало на третий день снегопада, что свидетельствует о том, что истца проявила грубую неосторожность. Также в материалы дела представлена экспертиза, согласно которой дерево, упавшее на автомобиль истца, не было аварийным. Падение дерева произошло из-за неблагоприятных условий в виде ливневого снега и порывов ветра, что подтверждает отсутствие вины ответчика.
Выслушав пояснения сторон, допросив посредством ВКС эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
На указанный выше автомобиль, собственником которого является истец, припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин, деформированы крыша и багажник, разбиты стекла.
Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО НЭК «ФАВОРИТ», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля без учета износа составляют 442 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 165 600 рублей.
АО «Кубанское речное пароходство» является организацией, обслуживающей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором произростало упавшее дерево.
Законом на него возложена обязанность по контролю, мониторингу, выявлению и устранению деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровью граждан, а также имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежит на АО «Кубанское речное пароходство».
Согласно справки Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдался обильный снегопад, количество снега, выпавшего за эти дни, характеризуется как сильный и относится к категории неблагоприятные условия.
В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью установления причины падения дерева, судом, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Федеральное бюро оценки и экспертизы».
По результатам проведения судебной экспертизы, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой на дереве, расположенном по адресу: <адрес> упавшем на автомобиль истца не имеется признаков патологического состояния, термических или механических повреждений. С учетом состояния данного дерева и его частей, дерево в аварийном состоянии на момент падения (падения его частей) не находилось. При неблагоприятных погодных условиях в виде ливневого снега, выпавшего ДД.ММ.ГГГГ угол наклона дерева под снежной массой и порывами ветра увеличился, что стало причиной падения ослабленного средневозрастного дерева. На основании материалов дела не представляется возможным точно оценить мероприятия, которые должны были быть применены к упавшему многолетнему насаждению. На момент падения (ДД.ММ.ГГГГ), надземная часть дерева не находилась в аварийном состоянии. Оценка корневой системы дерева не представляется возможной.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, посредством ВКС была допрошена эксперт ФИО4, проводившая судебную дендрологическую экспертизу, которая пояснила, что экспертиза была выполнена ею на основании материалов гражданского дела и представленных фотоматериалов, было установлено, что ствол дерева по его спилу находится в хорошем состоянии, а единственным выявленным изменением на дереве было отклонение положения от центральной части, но данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы считать дерево аварийным. Патологических изменений надземной части дерева выявлено не было. Причиной падения дерева, по ее мнению, явилось наложение совокупности нескольких причин: погодные условия и налипание большого количества снега на ослабленное средневозрастное дерево. При этом, отклонение ствола не является угрозой или какой-либо патологией. Полностью подтвердила выводы проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны представителя истца.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, фотоматериалов уборки дерева, его спилов.
Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, само заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Таким образом, считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО Федеральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дерево упало за счет выворачивания части корневой системы под внешним воздействием в виде налипания и увеличения мощности снежного покрова.
В зимний период обильного снегопада (ДД.ММ.ГГГГ), налипание снега на ветвях составило от 3 до 7 см, что усилило давление на скелетные ветви дерева. На момент падения надземная часть дерева не находилась в аварийном состоянии.
Из общедоступных сведений с сайта «Погодаклимат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечено усиление выпадения осадков в виде ливневого снега, что усиливало нагрузку на наклоненное дерево.
Отмеченное ДД.ММ.ГГГГ опасное метеорологическое явление – ливневый снег на территории <адрес> могло стать основной причиной падения средневозрастного дерева – тополя черного.
Автомобиль истца был припаркован под деревом на свой страх и риск на неорганизованной стоянке, при обильном снегопаде, дерево упало на третий день снегопада, что свидетельствует о неосмотрительность истца, поставившего свой автомобиль при наличии ливневого снега и порывов ветра, экстренного предупреждения ГУ МЧС России о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий) в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, размещенные в средствах массовой информации о предстоящих метеорологических изменениях погоды и, как следствие, данных в связи с этим населению рекомендациях, суд исходит из того, что имущество истца повреждено в результате падения ослабленного средневозрастного дерева, при неблагоприятных погодных условиях в виде ливневого снега, выпавшего ДД.ММ.ГГГГ, увеличения угла наклона дерева под снежной массой и порывов ветра, что является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ответчик не несет ответственности и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В свою очередь, истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое автотранспортное средство под деревом, а не на специально оборудованной автостоянке, в связи с чем несет риск случайного повреждения принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы и совокупность элементов ответственности, в том числе отсутствие виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего ухода за произроставшим на его территории деревом, то основания для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению вреда транспортному средству истца, отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, а также об аварийности упавшего дерева, его вине в причинении имуществу истцу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Кубанское речное пароходство» о возмещении вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.
Судья -