1-940/2023

35RS0001-01-2023-001694-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

22 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Й., подсудимого ФИО1 и защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > не судимого,

задержанного 13 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 14 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2023 года ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории Вологодской и Ярославской областей посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно отведенным ролям, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были создать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аккаунт для размещения рекламы наркотических средств, общения с приобретателями наркотических средств и соучастниками преступления, подобрать участников преступной группы и координировать их действия, незаконно приобретать и хранить крупные партии наркотических средств с последующей передачей соучастникам преступления для организации тайников на территории Вологодской и Ярославской областей, после чего получать от них сведения о точных местах организованных последними тайников с наркотическими средствами, а затем посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлять незаконный сбыт наркотических средств, контролировать и распределять денежные средства от продажи наркотических средств между участниками преступной группы, определить меры конспирации от правоохранительных органов, что выражалось в бесконтактном способе незаконного сбыта наркотических средств их приобретателям, а также в дистанционном общении с потребителями наркотических средств и участниками преступной группы, а ФИО1, в свою очередь, как перевозчик и оптовый закладчик, должен был получать от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сведения о местонахождении тайников оптовых партий наркотических средств, после чего, в целях их перевозки и размещения в тайники на территории Вологодской и Ярославской областях, откуда забирать наркотические средства, незаконно хранить их и впоследствии организовывать тайники с наркотическими средствами на территории вышеуказанных областей, после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, адреса размещенных им тайников с наркотическими средствами, их виде и количестве для последующей передачи этих сведений потребителям наркотических средств, получать денежное вознаграждение в качестве оплаты своей преступной деятельности, при этом связь между собой неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 договорились поддерживать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12 июля 2023 года в 19 часов 57 минут неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в неустановленном месте незаконно приобрели с целью сбыта вещество, содержащее в своем составе < > в особо крупном размере, которое незаконно хранили и в дальнейшем поместили в организованный тайник на участке местности в Ленинградской области, о чем в вышеуказанные дату и время посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщили ФИО1

Далее ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Вологодской и Ярославской областей наркотических средств, в вышеуказанную дату в период с 16 часов 37 минут до 20 часов 49 минут из организованного неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайника по вышеуказанному адресу незаконно, с целью сбыта, извлек вышеназванное вещество с вышеуказанными массой и размером, которое поместил с салон управляемого им автомобиля и в этот же день в период с 20 часов 49 минут до 23 часов 45 минут перевез его на территорию Вологодской области для последующего незаконного сбыта на территории Вологодской и Ярославской областей, однако ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеназванного вещества вышеуказанными массой и размером, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день около 23 часов 45 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а вышеназванное вещество с вышеуказанными массой и размером последними было изъято из незаконного оборота в ходе досмотра 13 июля 2023 года в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 45 минут управляемого ФИО1 автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в мае 2023 года у него возникло трудное материальное положение ввиду наличия кредитных обязательств. В этот период времени он решил устроиться в интернет-магазин по продаже наркотических средств. О трудоустройстве таким образом он знал в силу приобретения им в сети «Интернет» наркотиков для личного употребления. На одном из таких сайтов в сети «Интернет» в ходе переписки с неустановленными лицами он устроился перевозчиком наркотических средств. В его обязанности входило получение от куратора адреса нахождения тайника с наркотиком, изъятие последнего, перевозка, при необходимости его расфасовка и последующее размещение в тайники на территории Вологодской и Ярославской областях, сообщение об этом куратору. Общение с куратором происходило в использующем интернет-ресурсы мессенджере.

В конце мая он получил первое сообщение от куратора с фотоизображением участка местности с географическими координатами тайника с наркотиком в Ленинградской области. Имеющийся в тайнике наркотик он забрал и по указанию куратора разделил пополам и перевез на территории Вологодской и Ярославской областей с последующим размещением в тайники. Аналогичным образом он перевез наркотик еще дважды.

12 июля 2023 года в вечернее время он в мессенджере получил сообщение от куратора с фотоизображением и географическими координатами тайника с наркотиком весом один килограмм, он размещался на территории Ленинградской области. По прибытии на управляемом им автомобиле на место в лесополосе он нашел полимерный пакет с веществом. Фотографию пакета и наличие у него наркотика он отправил сообщением в мессенджере куратору. В целях безопасности пакет с наркотиком он спрятал под обшивку переднего сидения автомобиля. Об этом он вновь сообщил куратору сообщением в мессенджере. В ответ куратор ему написал о необходимости разделения наркотика на две части, одну из которых необходимо было разместить на территории Вологодской области, а другую его часть на территории Ярославской области. После этого он продолжил движение на автомобиле в город Череповец. При въезде в пункт назначения он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе последующего досмотра управляемого им автомобиля был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет с наркотиком. На предварительном следствии он знакомился с протоколом осмотра принадлежащего ему сотового телефона, которым была зафиксирована его переписка с лицами об обучении работы перевозчика, методах конспирации, способах связи и получении оптовых тайников с наркотиком. Вину признал (т. 1 л.д. 59-63, 69-70, 71-73, 243-245).

Признательные показания ФИО1 на предварительном расследовании, которые суд признает допустимыми, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Н. показал, что в вечернее время 12 июля 2023 года он находился на службе, получил от сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков сообщение о возможном нахождении в автомобиле, государственный регистрационный знак №, запрещенных предметов или веществ. Через некоторое время указанный автомобиль им был остановлен у <адрес>, водителем которого являлся ФИО1. В ходе последующего досмотра данного транспортного средства сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиком был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 135-138).

О наличии в органе полиции оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств на стадии предварительного следствия подтвердил оперативный сотрудник отдела по контролю за оборотом наркотиков свидетель К. и дополнил, что 12 июля 2023 года в вечернее время с привлечением сотрудников ГИБДД у <адрес> в городе Череповце был остановлен автомобиль под управлением Ш.. Впоследствии с участием понятых был проведен досмотр данного автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет с веществом и сотовый телефон (т. 1 л.д. 131-134).

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе досмотра автомобиля под управлением ФИО1 сотового телефона и пакета с веществом, которое, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 190-196), содержит в своем составе < >, зафиксированы протоколом досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 9-15) и объективно подтверждаются данными на стадии предварительного следствия показаниями участвовавшего в качестве понятого свидетеля Г.-< > (т. 1 л.д. 139-142).

Протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона задокументировано наличие в нем использующего интернет-ресурсы мессенджера с перепиской владельца мобильного устройства с неустановленными лицами по вопросам обучения кандидатов в работу перевозчиками наркотических средств, о распространении наркотических средств через тайники, включая сведения о достижении соглашения по приобретению 12 июля 2023 года бесконтактным (дистанционным) путем через тайник с указанием его географических координат и фотоизображений наркотических средств, их расфасовке и дальнейшей раскладке в тайники (т. 1 л.д. 110-128).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Исходя из установленных в судебном следствии обстоятельств дела, согласно которым сбыт наркотических средств планировался посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая, согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», относится к одной из информационно-телекоммуникационной сети, при этом органами предварительного следствия не представлено и в судебном следствии не установлено, какие помимо сети «Интернет» ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, планировали использовать информационно-телекоммуникационные сети, то суд считает, что органы предварительного следствия, квалифицируя действия подсудимого по предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ преступлению излишне вменили ему квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей».

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сопоставляя между собой и анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер согласованности действий подсудимого с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, количество и размер полученного через тайник-закладку от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и впоследствии обнаруженного и изъятого у подсудимого наркотического средства, механизм реализации наркотических средств через тайники-закладки и содержание переписки ФИО1 с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посредством функционирующего в сети «Интернет» мессенджера, в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно и бесспорно свидетельствуют о наличии направленности умысла ФИО1 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наличие в действиях ФИО1 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств квалифицирующего признака «в особо крупном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое подтверждение, поскольку как получение информации о месте расположения оптовой закладки наркотических средств от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, так и сообщение им информации о получении в тайнике наркотических средств с последующим извещением о местах последующих после фасовки оптовых тайников с наркотическим средством для последующего непосредственного получения их приобретателем, осуществлялось подсудимым посредством функционирующего в сети «Интернет» мессенджера в виде фотоизображений с географическими координатами, по которым, не используя общедоступные ресурсы сети «Интернет» (построенные на основе бесплатного картографического сервиса и технологии набора имеющихся в сети «Интернет» приложений) не представляется возможным отобразить место расположения тайника с наркотиком на топографических картах, что, в своей совокупности, безусловно, свидетельствует о том, что конечный результат передачи наркотических средств их приобретателю планировалась дистанционным (бесконтактным) способом через сеть «Интернет».

Кроме того, из содержания по своей сути показаний на предварительном следствии ФИО1 следует, что он работал перевозчиком наркотических средств в интернет-магазине по продаже наркотических средств, что, по убеждению суда, безусловно указывает на наличие того, что сбыт наркотических средств планировался дистанционным (бесконтактным) способом через сеть «Интернет».

Изъятие сотрудниками полиции наркотических средств из оборудованного в управляемым ФИО1 автомобиле тайника при его задержании и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные им действия, квалифицированные судом как покушение на преступление, поскольку такие действия не могут признаваться добровольной сдачей наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых характеризуется удовлетворительно, а по последнему, месту прохождения военной службы и в судебном заседании свидетелем У. положительно, при этом в период прохождения военной службы поощрялся, а по месту работы занимал активную позицию в общественной и спортивной работе и являлся активным участником внедрения системы организации и рационализации рабочего места (рабочего пространства) для бережного производства, согласно медицинскому заключению страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением психостимуляторов, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от сотового телефона, в ходе осмотра которого зафиксирована имеющая значение дела информация, а также в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления с последующим подтверждением своей причастности к нему после ознакомления с протоколом осмотра сотового телефона, < >.

Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к инкриминируемому преступлению, сообщив обстоятельства его совершения, которые, кроме обнаружения и изъятия в управляемом им автомобиле наркотического средства, не были известными органам следствия, то суд признает объяснение ФИО1 качестве явки с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления сотрудниками полиции не было оформлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В тоже время, суд не усматривает совершение преступления подсудимым ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых он на стадии следствия указал о наличии у него тяжелого материального положения ввиду наличия кредитных обязательств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью исполнения взятых на себя ранее и не связанных с несением расходов на жилье, покупку продуктов питания и лекарственных средств кредитных обязательств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством подсудимому – совершение преступления впервые, так как таковым оно может признаваться только при случайном стечении обстоятельств, чего материалами дела своего подтверждения не нашло и стороной защиты в обоснование этого объективных данных не представлено.

При этом судом не усматривается достаточных оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, поскольку независимо от того, впервые или нет совершено преступление, уголовный закон, запрещая совершение виновно общественно опасного деяния под угрозой наказания, требует без какого-либо условия его подчинения и исполнения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления в области незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенную общественную опасность, поскольку незаконный оборот наркотиков крайне негативно отражается на социально-психологической атмосфере и состоянии здоровья населения, нанося непоправимый вред здоровью людей и нации в целом, отрицательно влияет на экономику, с учетом положений ч. 4 ст. 66 УК РФ безальтернативность санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и личность подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ равен 10 годам лишения свободы, что ниже нижнего предела. В этом случае, при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах от 2 месяцев до 10 лет, применение положений ст. 64 УК РФ в части возможности назначения наказания ниже низшего предела не требуется.

Придавая значение обстоятельствам совершенного преступления и степени его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида основного наказания, вышеизложенным данным о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие ограничений по труду, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, не находя при этом достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Факт того, что в судебных прениях государственный обвинитель не предложил назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, не является препятствием для суда к назначению такого наказания, поскольку назначение виновному в совершении преступления лицу наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не доведение до конца ФИО1 своих преступных действий исключительно в виду его задержания сотрудниками полиции и тем самым отсутствие наступивших тяжких последствий при совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, признание им вины в предъявленном обвинении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные, не является безусловным поводом для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы, то отбытие им наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы и является употребляющим наркотические средства лицом, вследствие чего, по убеждению суда, он может скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

В тоже время, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 день 12 июля 2023 года, в который он фактически были задержан с последующим участием в досмотре транспортного средства и задержанием в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, который подлежит зачету в срок лишения свободы подсудимому, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым используемый подсудимым при совершении преступления сотовый телефон конфисковать в доход государства, автомобиль считать возвращенным его законному владельцу, системный блок, USB DISK, бонусную и банковские карты возвратить подсудимому, а наркотическое средство в пакете, два пакета и образцы буккального эпителия ФИО1 уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку, несмотря на возражение против взыскания с него процессуальных издержек, он не отказался от участия защитника на стадии следствия, трудоспособен, осуществлял трудовую деятельность и получал доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей с 12 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 12 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

< >.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, конфисковать в доход государства;

автомобиль, находящийся на хранении у У., считать возвращенным его законному владельцу;

пластиковую бонусную карту № Tatneft Lovalty, банковскую карту «Тинькофф» платежной системы Мастеркарт № на имя Aleksandr Alkov, банковскую карту «МТС-Банк» платежной системы Мастеркарт №, банковскую карту «Тинькофф» платежной системы Мир № на имя Alina Alkova, USB DISK в корпусе белого цвета и системный блок Compact sistem в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, возвратить ФИО1;

вещество, содержащее в своем составе < >, в пакете, находящееся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по городу Череповцу, два пакета (первоначальная упаковка) объекта исследования вещества и образцы буккального эпителия ФИО1 в конверте, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Горев