Решение по делу № 2-1174/2025 от 17.11.2025 - о возмещении убытков в порядке суброгации.

Дело №2-1174/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-012500-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.11.2025года)

г.Екатеринбург 31 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя ответчика ФИО1 – Саитова Р.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.02.2024года в 09 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0298141146) и автомобиля «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0315267403). Автомобиль «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №АI1265438996, страховщиком СПАО «Ингосстрах» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 2741173 рубля 41 копейка.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 2341173 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38142 рубля 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, оспаривая вину в ДТП от 27.02.2024года и заявленный размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 – Саитов Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что экспертом в заключении судебной экспертизы неверно определен механизм ДТП и траектории движения транспортных средств, неверно изложены объяснения водителей, противоречат письменным материалам дела. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, двигавшаяся позади, не соблюдавшая дистанцию, вина ответчика в ДТП отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.02.2024года в 09 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0298141146) и автомобиля «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0315267403).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП от 27.02.2024года.

Из объяснений водителя ФИО1, данных на имя сотрудников ГИБДД 27.02.2024 года (непосредственно после ДТП) следует, что 27.02.2024года, управляя автомобилем «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул.Амундсена в сторону центра города по левому ряду (объездной дороги) от ул.Ак.Сахарова со скоростью 10 км/ч. Для перестроения в правый ряд включила правый указатель поворота, убедилась в безопасности и начала маневр, позади двигался автомобиль «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, который совершил наезд на ее автомобиль. По ее предположению водитель смотрела в телефон во время движения. Вину в ДТП признает частично (том1 л.д.159-160).

В дальнейшем при даче дополнительных объяснений от 22.04.2024года ФИО1 в присутствии защитника Саитова Р.К. пояснила, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость с учетом интенсивности движения и при появлении препятствия или опасности для движения, не предприняла действия для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель ФИО4 также нарушила п.2.7 ПДД РФ, поскольку водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из объяснения водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 27.02.2024года, управляя автомобилем «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, двигаясь по ул.Амундсена со стороны ул.Ак.Сахарова в сторону Объездной дороги по правому ряду со скоростью 20 км/ч, параллельно с ней по соседней полосе двигался автомобиль «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, водитель которого решил перестроиться и не убедившись в правильности перестроения совершил наезд на ее автомобиль, столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, поскольку при перестроении не убедилась в правильности и безопасности маневра.

27.02.2024года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.16 КоАП РФ (п.8.3 ПДД РФ)в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, поскольку 27.02.2024года, управляя автомобилем «Ауди», госномер Х024РС 96 регион при перестроении в правый ряд не уступила дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении.

15.04.2024года решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу №12-157/2024 постановление от 27.02.2024года отменено, производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

22.04.2024года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.16 КоАП РФ (п.8.3 ПДД РФ)в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, поскольку 27.02.2024года, управляя автомобилем «Ауди», госномер Х024РС 96 регион при перестроении в правый ряд не уступила дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении.

10.10.2024года решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу №12-306/2024 постановление от 27.02.2024года отменено, производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В целях установления всех обстоятельств дела, 10.06.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №18209 от 23.09.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО5 следует, что механизм и обстоятельства (механизм развития ДТП, произошедшего 27.02.2024года по адресу: <...> по стадиям выглядит следующим образом: водитель автомобиля «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион двигался по проезжей части дороги улицы Амундсена, со стороны улицы Академика Вонсовского в сторону Объездной дороги со скоростью около 20 км/ч по правой полосе движения, из двух имеющихся, совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался в плотном потоке попутно движущихся с ним автомобилей, двигался сзади движущегося перед ним и попутно с ним автомобилем «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, движущимся по левой полосе движения, во время движения увидел, как водитель автомобиля «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, совершил маневр перестроения из занимаемой им левой полосы движения в правую полосу движения и остановился поперек правой полосы движения, преградив ему путь, создав ему тем самым помеху и опасность для движения, не указывает на факт включения / не включения правого указателя поворотов водителем автомобиля «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, перед тем как приступить им к совершению маневр перестроения.

Водитель автомобиля «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион двигался по проезжей части дороги улицы Амундсена, со стороны улицы Академика Вонсовского в сторону Объездной дороги, со скоростью около 10 км/ч, по левой полосе движения, из двух имеющихся в плотном потоке попутно движущихся с ним автомобилей, двигался перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион движущимся по правой полосе движения, во время движения принял решение совершить маневр перестроения из занимаемой им левой полосы движения в правую полосу движения, в связи с чем включил правый указатель поворотов, совершая маневр перестроения из занимаемой им левой полосы движения в правую полосу движения, остановился поперек правой полосы движения, преградив путь движущемуся сзади него и попутно с ним по ней водителю автомобиля «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, Указывает, что после остановки своего автомобиля, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел в нем автомобиль «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, движущийся сзади него и попутно с ним по правой полосе движения, водитель которого, держал мобильный телефон в руках и разговаривал по телефону. Указывает, что несмотря на принятые им меры экстренного торможения, предотвратить столкновения с автомобилем «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, не было возможности, не указывает на факт разговора по мобильному телефону во время движения, без использования средств, позволяющих вести переговоры без использования рук, на имевший факт которого, указано водителем автомобиля «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его левой передней угловой части.

Водитель автомобиля «Ауди», госномер Х024РС 96 регион указывает, что спустя 2-3 секунды после остановки своего автомобиля, ощутил удар в заднюю часть своего остановившегося автомобиля от движущегося сзади него и попутно с ним автомобиля «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его правой задней угловой части.

Водитель автомобиля «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион остановился в процессе соударения с автомобилем AUDI Al, г/н <***>, в пределах занимаемой им полосы движения

Водитель автомобиля AUDI Al, г/н <***> проехал вперед и остановился поперек правой полосы движения, выведя тем самым автомобили из контакта друг с другом Таким образом, на основании представленных материалов дела, был восстановлен механизм ДТП. Также, следует отметить, что информация, позволяющая судить об обратном, относительно восстановленного механизма ДТП, в представленных материалах дела, отсутствует.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, требованиями нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения несоответствия действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Действия водителя автомобиля «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся 1 причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27.02.2024.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен бы руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ требованиями нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки 1.5ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27,02.2024.

Указанные в заказ-наряде заказ-наряд ЗКСЦ24-01212 от 22.03.2024 ООО «Концепт Кар» (официальный дилер AUDI) стоимость нормо-часа, стоимость расходных и лакокрасочных материалов, стоимость запасных частей, из которых складывается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (Свердловская область), является завышенной.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, по устранению повреждений от ДТП 27.02.2024 года (с учетом износа и без учета износа деталей, запасных частей) на момент ДТП 27.02.2024 составляет без учета износа - 2 133 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 923 400 рублей 00 копеек

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, VIN WUAZZZF28MN908864, на дату ДТП, имевшего место 27.02.2024, может составить 14 556 800 рублей 00 копеек. В связи с тем, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, VINWUAZZZF28MN908864, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 27.02.2024, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 27.02.2024 года, полная гибель не наступила и ремонт экономически целесообразен.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №18209 от 23.09.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №18209 от 23.09.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что экспертом в заключении судебной экспертизы неверно определен механизм ДТП и траектории движения транспортных средств, неверно изложены объяснения водителей, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, в том отказав в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 от отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова судебного эксперта в судебное заседание для допроса, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст.ст.85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с указанным ходатайством (подготовленными письменными вопросами к эксперту) ответчик ФИО1 могла обратиться в суд заранее до судебного заседания, принимая во внимание заблаговременно ознакомление с материалами дела и заключением судебной экспертизы, данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди», госномер Х024РС 96 регион, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение водителем ФИО1 п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, вины водителя ФИО3 в ДТП суд не усматривает, поскольку даже в случае установления нарушения при использования мобильного телефона при управлении автомобилем не находится в причинно-следственной связи с маневром ответчика при перестроении автомобиля и столкновения с автомобилем «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, движущимся без изменения направления движения. Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО1, являясь взрослой дееспособной, собственноручно в объяснениях на имя сотрудников ГИБДД непосредственно после ДТП от 27.02.2024года указала на частичное признание вины в ДТП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, автомобиль «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №АI1265438996 от 26.05.2023года.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 2741173 рубля 41 копейка на основании заказ-наряда №ЗСКЦ24-01212 от 22.03.2024года ООО «Концепт Кар», счета от 22.03.2024года, платежного поручения №567185 от 25.04.2024года.

Ответчиком ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №0304/1-25 от 02.04.2025года, составленное ФИО6, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион без учета износа – 1461300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1307900 рублей 00 копеек, цены на запасные части, указанные в акте выполненных работ ООО «Концепт Кар» являются завышенными.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер материального ущерба, причиненный автомобилю «Ауди», госномер Н777ОВ 66 регион, определенный заключением судебной экспертизы, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит сумма в размере 1733000 рублей 00 копеек (2133000 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек), в удовлетворении остальных требований отказать.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

10.06.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО5, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, а поэтому суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Евентус» надлежит взыскать расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32330 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 1733000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32330 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Евентус» (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2025 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья