Дело № 2 а– 997\ 22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело административному иску ФИО1 к Фрунзенскому РОСП УФССП РФ в Саратовской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Фрунзенскому РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области и просит суд признать незаконным бездействие Фрунзенского РОСП г. Саратова начиная с 16 мая 2022 года, выразившееся в не рассмотрении заявления и не доведения до сведения заявителя решений, принятых по результатам рассмотрения заявления от 14.04.2022. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение посредством рассмотрения заявления от 14.04.2022 и доведения до сведений заявителя решения, принятого по результатам его рассмотрения. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыполнении требований ч. 1 ст. 44 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и обязании вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Лексус НХ 200Т номерной знак №, Фольксваген Калифорния номерной знак №. По тем основаниям, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № №-ИП от 11.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2 а-2632\2019, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 89 Адлерского района города Сочи. Указывает, что названный судебный приказ был отменен 27.11.2020, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Указывает, что в ходе выполнения требований исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о наложении запрета регистрационных действия на транспортные средства Лексус NХ 200Т номерной знак №, Фольксваген Калифорния номерной знак №. Указывает, что окончании исполнительного производства не были отменены принятые меры направленные на исполнение судебного акта. Указывает, что 14 апреля 2022 года в адрес административного ответчика подано заявление о вынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в регистрирующий орган посредством межведомственного взаимодействия, и направить копию постановления на электронную почту заявителя. Указывает, что до настоящего времени запрет не снят.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).
В судебное заседание стороны не явились.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Судом установлено, что во Фрунзенском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № №-ИП от 11.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-2632/2019 от 10.12.2019, выданный МССУ № 89 Адлерского района г. Сочи, вступившему в законную силу 14.01.2020, о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 3 343 руб. 37 коп. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику и взыскателю на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» почтовой корреспонденцией.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
В связи с этим в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Россреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР. ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.
Согласно полученных сведениям из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 80 ФЗ от 02. 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий.
12.12.2020 производство прекращено, ограничительные меры отменены.
19.04.2022 во Фрунзенский РОСП г. Саратова поступило ходатайство от представителя ФИО1 – ФИО2, в котором она просит вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия, направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия.
19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которое было направлено почтовой корреспонденцией заявителю.
Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД ограничения на регистрационные действия с транспортными средства в рамках исполнительного производства № № от 11.03.2020 отсутствуют.
Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких — либо прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконном действии (бездействии), противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.
Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.
С учетом всего вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании действий (бездействий) незаконными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Фрунзенскому РОСП УФССП РФ в Саратовской области о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, 25 июля 2022 года.
Судья: В.В. Дубовицкий