Решение по делу № 2-724/2023 от 03.05.2023 - об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки, по встречному иску <ФИО> к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на нежилое здание.

Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов к ФИО1 об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, ФИО1 о признании двухэтажного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; об обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, в течении шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения суда, в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования о признании за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 624,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.180-182).

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске (л.д.4-9).

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требования Администрации городского округа Чехов, настаивал на встречных требованиях.

Третье лицо – представитель Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, пояснил, что нежилое здание не входит в полосу отвода автомобильной дороги, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица – представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности своей неявки суду не представили, об отложении дела не просили. В адрес суда от представителя Главного управления государственного строительного надзора <адрес> поступили письменные объяснения, в которых просят исковые требования Администрации городского округа Чехов удовлетворить в полном объеме (л.д.94)

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Чехов, а встречные исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.37-40).

Ранее, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (л.д.61-62).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения собственников земельных участков о перераспределении границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок с кадастровым номером № был включен в границы д.Мерлеево (категория земель: земли населенных пунктов), а также указано на необходимость изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «рынки» (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: рынки, расположенного по адресу: <адрес> на три земельных участках, на основании решения собственника о разделе земельного участка (л.д.64).

В результате раздела были образованы следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №

- земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате чего было образовано два земельных участка, площадью 2800 кв.м., а также 7200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.65-66)

Судом установлено, что Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, в соответствии с ч.17 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, направило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в адрес Администрации городского округа <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.12).

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050101:258 находится в зоне О-1 – многофункциональной общественно-деловой зоне, в санитарно-защитной зоне сельскохозяйственного производства, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (л.д.21-23).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства: выполнен фундамент, ограждающие конструкции, кровля, оконные и входные группы.

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №Исх-8498, разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ, Главным управлением государственного строительного надзора составлен протокол осмотра капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на спорном земельном участке, в связи с неполучением собственником необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведение объекта капитального строительства (л.д.13)

В соответствии с протоколом № заседания Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, Администрацией городского округа Чехов по факту выявления самовольного постройки на земельном участке с кадастровым номером №, принято решение об обращении в суд с настоящим иском (л.д.34-36).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.126-127) проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка Плюс» ФИО8, по заключению (л.д.129-178) которой установлено, что нежилое здание расположено на огороженном земельном участке в начале д. Мерлеево; заезд на участок осуществляется по асфальтированной дороге общего пользования «Булычево- Мерлеево- Булгаково». Нежилое здание располагается в пределах кадастровых границ земельного участка КН50:31:0050101:258 и представляет собой капитальное отдельно-стоящее нежилое здание, двухэтажное.

На соседнем неогороженным земельном участке, расположенном в направлении востока-северо-востока от исследуемого нежилого здания, находятся полуразрушенные строения фермы.

Другие соседние неогороженные земельные участки, расположенные в направлении севера и северо-запада от исследуемого нежилого здания, являются свободными от застройки.

По юго-восточной и юго-западной сторонам от исследуемого нежилого здания располагается дорога общего пользования «Булычево- Мерлеево- Булгаково».

Экспертом установлено, что нежилое здание относительно кадастровых границ земельного участка с № расположено на расстоянии более 3 м от границ соседних земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, а именно:

на расстоянии не менее 76,15 м от кадастровой линии северо-восточной границы;

на расстоянии от 39,47 м до 43,99 м от кадастровой линии юго-восточной границы;

на расстоянии от 3,93 м до 4,00 м от кадастровой линии юго-западной границы;

на расстоянии от 4,65 м до 5,27 м от кадастровой линии северо-западной границы.

Мероприятия по антикоррозийной защите строительных конструкций зданий и сооружений произведены в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Защита от коррозии стальных изделий, закладных деталей и соединительных элементов железобетонных и металлических конструкций выполнена лакокрасочным покрытием, металлизацией.

Степень огнестойкости здания - II (по СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»). Класс конструктивной пожарной опасности - СО.

По функциональной пожарной опасности здание относится к категории Ф-3.1 (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В строении предусмотрены технические решения и организационные мероприятия, направленные на снижение вероятности возникновения и локализации пожара: защита строительных конструкций от огня, беспрепятственный ввод и передвижение сил и средств ликвидации чрезвычайной ситуации (пожарных расчетов и пожарной техники), а именно: герметизация дверных проемов и заделка технологических проемов, обеспечение подъездов пожарной техники с 4-х сторон здания.

Подъезд к зданию пожарных машин осуществляется по существующей дороге общего пользования «Булычево- Мерлеево- Булгаково» проезд к зданию от дороги общего пользования имеется, выполнен в виде проезда с твердым асфальтовым покрытием.

В ходе экспертно - диагностического обследования фундамента было установлено, что фундамент исследуемого здания выполнен из железобетонных монолитных опорных свай, заглубленных на 1,6 м с монолитно-заливным ростверком по ленте; выполнены железобетонные монолитные с двойным армированием полы по грунту. При визуально-инструментальном обследовании экспертом не было выявлено дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности фундамента. По мнению эксперта, фундамент под здание соответствует требованиями нормативно-технической документации, в частности - "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

Здание подключено к центральной линии электропередач через приборы учета электроэнергии. Внутренняя разводка кабеля выполнена частично, ведутся монтажные работы. На участке выполненной разводки электрического кабеля она выполнена в закрытых изоляционных трубках из негорючих материалов, в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В здании установлен электрораспределительный щит. На земельном участке при здании имеется скважина, в здание выведена вводная труба; внутренняя разводка водоснабжения не выполнена; сантехническое оборудование не установлено. На земельном участке при здании имеется автономное сооружения для очистки сточных вод- септик; вдоль стен по периметру помещения здания выполнены выводы для канализационной трубы.

Таким образом, <данные изъяты>

Здание построено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующими на территории РФ (СНиП, ГОСТ, др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем.

По данным карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, представленной в «Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) <адрес>», утвержденных Постановлением Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», исследуемый земельный участок № расположен в функциональной зоне О-1 –Многофункциональная общественно деловая зона (в границах населенного пункта).

Согласно ст. 35 "Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) <адрес>», утвержденных Постановлением Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>» в состав общественно-деловых зон включены:

многофункциональная общественно-деловая зона (О-1);

многофункциональная общественно-деловая зона (О-1.1);

специализированная общественно-деловая зона (О-2);

зона обслуживания жилой застройки (О-2Б).

Многофункциональная общественно-деловая зона О-1 установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Согласно градостроительному плану земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33) в западном углу земельного участка, №, расположена зона планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги «Мерлеево- Бутырки», а также частично расположена зона планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги «Булычево- Мерлеево- Булгаково»-Березки».

Экспертом были проведены измерительные работы, согласно которым исследуемое нежилое здание расположено вне защитных зон, указанных в градостроительном плане земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным официального информационного ресурса, «Геопортал Подмосковья», земельный участок с № не имеет пересечений с зонами с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

По данным карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми отображением границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа, границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия и границ территорий исторических поселений (по сведениям ЕГРН), представленной в «Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) территории (части территории) <адрес>», утвержденных Постановлением Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», исследуемый земельный участок № расположен в границах населенного пункта д. Мерлеево, вне каких-либо ЗОУИТ, а так же вне границ объектов культурного наследия

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение представителями истца и третьих лиц не оспорено, доказательств, подтверждающих его неясность, неполноту, неправильность или научную необоснованность в материалы дела не представлено и в письменных ходатайствах истца и третьих лиц не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления Пленумов № также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Администрацию городского округа Чехов за получением градостроительного плана земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33), по данным которого земельный участок, №, частично расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта, автомобильной дороги «Мерлеево- Бутырки», а также частично расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги «Булычево- Мерлеево- Булгаково»-Березки»; из этого следует, что при проектировании и размещении объектов капитального строительства на данном земельном участке нужно учитывать санитарно-защитные зоны и охранные зоны; по данным условий на осуществление теплоснабжения участок находится вне зон ответственности РСО /отсутствуют муниципальные сети/; по данным технических условий на водоотведение имеется возможная точка подключения, канализационный коллектор, проходящий в районе <адрес>; по данным технических условий на холодное водоснабжение имеется возможная точка подключения, водопроводная сеть, проходящая в районе <адрес>.

С целью постановки на кадастровый учет нежилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для составления декларации об объекте недвижимости и технического плана. Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с определением координат характерных точек контура здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Основные характеристики здания взяты из Декларации об объекте недвижимости, подготовленной правообладателем объекта недвижимости. Данная Декларация, в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является неотъемлемой частью технического плана и включена в состав Приложения (л.д.76-90).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 пояснил, что ввиду ограничений оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером № на которые ссылается Администрация городского округа Чехов в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно получить во внесудебном порядке исходно-разрешительную документацию на нежилое здание.

Как указал эксперт, земельный участок № расположен в границах населенного пункта д. Мерлеево, вне каких-либо ЗОУИТ, а так же вне границ объектов культурного наследия, а также установлено, что нежилое здание расположено вне защитных зон, указанных в градостроительном плане земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разъяснение пункта 26 постановления Пленумов № не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов № может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Поведение собственника при осуществлении строительства подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела. При этом основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и при наличии установленных судом оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишь явное и намеренное недобросовестное поведение, при условии, что иск, направленный на легализацию постройки, является явным злоупотребление правом

Доводы Администрации городского округа Чехов о том, что возведенная постройка подлежит сносу, поскольку не соблюден порядок получения разрешения на строительство, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям, допускающим возможность сохранения самовольно возведенного здания при наличии определенных установленных обстоятельств.

Заключением эксперта подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, сохранение спорного объекта в данном случае не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком

Судом не установлено явно недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом при предъявлении встречного иска, направленного на легализацию постройки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки – отказать, встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Чехов удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 624,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.