78RS0005-01-2022-009954-31

Дело № 2-1038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере № коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что автомобиль BMW № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. 17.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (полису) ХХХ0159536318. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил № коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере № коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере № коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события – фактической уплаты суммы средств ответчиком – истцу неизвестна. 06.10.2021г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Арсланова А.Д., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, полагали, что вина ФИО1 в данном ДТП не доказана, постановление ГИБДД обжалуется, не вступило в силу. Ответчиком в материалы дела представил CD-диск о том, как физическое лицо наносит ущерб автомобилю BMW, что является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Сторона ответчика не согласна с заключением эксперта, вынесение решение суда по имеющимся доказательствам, по их мнению, не будет законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 у. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, направленные в их адрес судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.07.2021 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW M5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у. автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 года, ФИО1, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, 17.07.2021 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем BMW M5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с последующим наездом на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у. нарушив п.13.12. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2022 года по делу № 12-727/2022 постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому района Ленинградской области № по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю марки BMW M5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами.

Транспортное средство марки BMW M5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ранее – АО "Группа Ренессанс Страхование") на основании договора добровольного страхования № от 03.03.2021.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в общем размере № коп., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, актом выполненных работ, заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации ТС, платежными поручениями.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (полису) ХХХ №

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика определением суда от 15.03.20213 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», по результатам которой

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № от 15.05.2023 года:

1. Из всех водителей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2021 г., произошедшем по адресу: <адрес>, только действия водителя а/м Volkswagen Polo г.р.з. № ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п.1.2, п. 1.3, п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ. В действиях водителя а/м BMW М5 г.р.з. № ФИО2 и водителя а/м Kia Rio г.р.з. № ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

2. Решить вопрос о наличии у водителя а/м BMW M5 г.р.з. № ФИО2 технической возможности избежать ДТП не позволяет отсутствие в представленных материалах гражданского дела момента обнаружения им опасности для движения. Предотвращение ДТП водителем а/м Volkswagen Polo г.р.з. № ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ. Решение этого же вопроса в отношении водителя а/м Kia Rio г.р.з. № ФИО3 с технической точки зрения является нецелесообразным, т.к. данный автомобиль в момент наезда на него а/м BMW M5 г.р.з. № находился в неподвижном состоянии, а его расположение на проезжей части не создавало препятствия для других участников движения.

3. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия а/м Volkswagen Polo г.р.з. № ФИО1

4. В результате ДТП 17.07.2021 г. а/м марки BMW M5, VIN №, г.р.з. №, мог получить повреждения задней части левого переднего крыла; декоративных полос, панелей, защитных молдингов порогов и обшивки левых дверей; левой В-стойки; накладки и короба левого порога; левой боковой рамы кузова; левой задней боковины; левого внутреннего лонжерона; левой задней колесной арки; левого пола багажника; левого заднего локера; левой части облицовки заднего бампера; диска и шины левого заднего колеса; задней нижней части панели правой передней двери; панели и ручки правой задней двери; обшивки и защитного молдинга порога правой задней двери; декоративных полос правых дверей; правой средней боковой рамы; накладки, защитного молдинга и короба правого порога; усилителя и опоры правой С-стойки; правого заднего крыла; правой задней колесной арки; правого пола багажника; локера правого заднего крыла; правой части облицовки заднего бампера; диска правого заднего колеса; подушек безопасности водителя и переднего пассажира; левых боковых подушек (шторок) безопасности; подушек безопасности передних сидений; передних ремней безопасности; лобового стекла; рулевого колеса; приборной панели; наружных и внутренних накладок на передних сиденьях; балки заднего моста; левого и правого рычага контроля схождения; левого и правого продольного рычага подвески; верхних поперечных рычагов; направляющего рычага левого и правого; левого и правого поворотного кулака; левой и правой амортизационной стойки.

5. С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составляет: № руб.

Проанализировав вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, и суд признает выводы экспертизы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертиза была проведена независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», суд приходит к выводу о том, что доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя ФИО1, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + № руб. (стоимость расходов на эвакуацию) – № (страховое возмещение)).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.