Решение по делу № 2А-1765/2024 от 20.01.2025

Дело №а-213/2025

26RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

администрации города-курорта <адрес>

судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4, СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным,

установил:

Администрация города-курорта <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4, СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным которым просила приостановить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; истребовать в СОСП по <адрес> материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В последующем, в порядке ст. 46 КАС РФ, администрация города-курорта <адрес> уточнила исковые требования, которыми просила признать причины пропуска процессуального срока для обращения в суд уважительными и восстановить срок для подачи административного искового заявления; приостановить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденные СОСП по <адрес>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; освободить администрацию города-курорта <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; истребовать в СОСП по <адрес> материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, переданное из Железноводского городского отделения судебных приставов с присвоением исполнительному производству нового номера 33519/24/98026-ИП; предмет исполнения – оборудование одного из входов в здание МКОУ «Лицей казачества им. ФИО2», расположенное по адресу: <адрес> Б, пандусом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города-курорта Железноводска поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; предмет исполнения исполнительский сбор в размере 50 000 руб., назначенный постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № (вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрация города-курорта <адрес> указывает на то, что на момент передачи исполнительного производства из Железноводского городского отделения судебных приставов в СОСП по <адрес>, принятию СОСП по <адрес> исполнительного производства к исполнению и принятию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора действовала отсрочка исполнения судебного акта, предоставленная определениями Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № и от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.

О том, что администрация города-курорта Железноводска неоднократно обращалась в суд за предоставлением отсрочки судебного акта и о предоставлении судом отсрочки исполнения решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом исполнительного производства, орган местного самоуправления неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес>, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление и применил меры принудительного исполнения в виде исполнительского сбора и установления нового срока исполнения исполнительного документа. Таким образом, не убедившись в истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не имел права применять штрафные санкции и меры принудительного исполнения, а также устанавливать новый срок исполнения.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления в Железноводском городском суде рассматривалось административное дело №а-1670/2024, предметом которого является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец указывает, что в настоящее время решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

На основании изложенного, с учетом увеличенных в порядке ст.46 КАС РФ исковых требований, просит суд признать причины пропуска процессуального срока для обращения в суд уважительными и восстановить срок для подачи административного искового заявления; приостановить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденные СОСП по <адрес>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; освободить администрацию города-курорта <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; истребовать в СОСП по <адрес> материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца администрации города-курорта Железноводска ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГУ УФССП по СК, заинтересованное лицо МКОУ «Лицей казачества им.ФИО2» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Во исполнение требований ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Железноводского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

Учитывая сведения о надлежащем уведомлении участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, административный истец о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнительский сбор в размере 50 000 руб., узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, указанной на входящем штампе администрации города-курорта <адрес>.

С административным исковым заявлением в суд администрация города-курорта <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в целях соблюдения баланса прав сторон административного судопроизводства, ввиду отсутствия сведений о своевременном получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта <адрес>, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца и восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона № 229-ФЗ. В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 043387098 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по СК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП ФИО5 должнику разъяснены нормы ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП ФИО5 вынесено постановление о передаче ИП в СОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданное из Железноводского городского отделения судебных приставов с присвоением исполнительному производству нового номера №-ИП; предмет исполнения - возложение обязанностей обеспечить финансирование мероприятий, направленных на оборудование пандусом одного из входов в здание МКОУ «Лицей казачества им.ФИО2» города-курорта <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> с администрации города-курорта <адрес> взыскан исполнительский сбор в сумме 50.000,00 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением. Требования в части исполнительного сбора в размере 50 000 руб. выделены в отдельное исполнительное производство с присвоением номера 160681/24/98026-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 160681/24/98026-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено, что определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № администрации города-курорта Железноводска предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № администрации города-курорта Железноводска вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № администрации города-курорта Железноводска повторно предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленной информации, решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ (с предоставлением акта выполненных работ, справок и контрактов).

Об исполнении решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация города-курорта Железноводска уведомила судебного пристава-исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленными документами.

О том, что администрации города-курорта Железноводска предоставлялись отсрочки исполнения судебного акта, должник неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, судом установлено, что в течение указанного срока административным истцом совершались действия, которые свидетельствуют о реальных мероприятиях, направленных на исполнение решения суда и на момент принятия СОСП по <адрес> оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения имелись отсрочки исполнения судебного акта, предоставленные определениями Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что администрацией города-курорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что администрация города-курорта Железноводска может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части освобождения администрации города-курорта <адрес> от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 50.000,00 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о приостановлении исполнительного производства, надлежит отказать, ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного постановления, более того, сведения об исполнении решения суда были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации, то есть после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, который вынесен в ходе исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации города-курорта <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4, СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным, удовлетворить частично.

Освободить администрацию города-курорта <адрес> (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4

В удовлетворении административных исковых требований администрации города-курорта <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4, СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденных СОСП по <адрес>, признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию <адрес>вого суда через Железноводский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.

Председательствующий, судья А.Д.Никитюк