Дело № 2-8262/2023

УИД 16RS0042-03-2023-001045-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Крохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ними заключен кредитный договор .... Договор заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 242 517 рублей 64 копейки, размер процентов за пользование кредитом 24,04% годовых, срок кредита 5480 дней, и порядок возврата - в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет ..., а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в сумме 242 517 рублей 64 копейки. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в сумме 190 106 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 002 рубля 14 копеек.

АО «Банк Русский Стандарт» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1, по заявлению которой определением суда от 05.06.2023 отменено заочное решение от 01.03.2023, в суд не явилась, извещена по месту регистрации и адресу её представителя ... посредством почтовой связи.

Суд на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что ФИО1, зная о состоявшемся в отношении нее заочном решении, и о его отмене, дополнительно могла поинтересоваться через общедоступные сети Интернет о дате повторного разбирательства дела, явиться за получением необходимой информации в суд или поручить совершить указанные действия своему представителю ...

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика ФИО1, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ... между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 242 517 рублей 64 копейки, предоставленных под 24,04% годовых, сроком до ....

Графиком платежей ежемесячный платеж, кроме последнего, определен в сумме 5 000 рублей.

Предоставление банком ФИО1 денежных средств в сумме 242 517 рублей 64 копейки подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора о сроках и порядке планового погашения долга, допустила образование задолженности в сумме 190 106 рублей 92 копейки, из которых 166 106 рублей 92 копейки - основной долг, 24 000 рублей - плата за пропуск платежей по графику.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банком ответчику ... выставлено заключительное требование с датой оплаты до ....

Ответчиком допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору, что позволяет банку истребовать сумму задолженности.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 в суд не явилась, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовалась, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, осуществленные ею после выставления заключительного требования, опровергаются представленным расчетом и выпиской по счету.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, материальное положение ответчика, суд признает размер платы за пропуск платежа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер задолженности по платам (штрафам) за пропуск платежа по графику с 24 000 рублей до 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 002 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ... задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ...: основной долг в сумме 166 106 (сто шестьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 92 копейки, плату за пропуск платежей по графику в сумме 4000 (четыре) рублей; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 002 (пять тысяч два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу