Председательствующий – Кузьменкова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скорняковой А.И.

судей: Луговкиной А.М., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Вербицкой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2023 г. уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Норильска Красноярского края ФИО9

на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Неделиной Т.А., полагавшей необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за совершение:

угрозы убийством, при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы;

хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам.

Преступления совершены <дата> в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признаёт себя виновным частично, указал на то, что подростки преследовали его и угрожали ему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> края ФИО9 указал, что при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений, суд необоснованно не признал совершение преступлений в отношении малолетних отягчающим наказание обстоятельством, которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с этим осуждённому было назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить, исключить указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств из описательно – мотивировочной части приговора, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать по каждому из совершённых преступлений отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетних и усилить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых ФИО1 деяний установлены судом первой инстанции верно и полно, а его виновность, несмотря на изложенную им в судебном заседании позицию, подтвердилась совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> примерно 16 часов на детской площадке в районе <адрес> края он, разозлившись на поведение детей, достал пистолет модели «<данные изъяты>» калибра 4.5 мм., передернул затвор и стал демонстрировать его последним. Испугавшись дети забежали в помещение детского сада «Умка» (т. 1 л.д. 196-199, 200-203, 208-210, 216-218).

Показания ФИО1 соотносятся с показаниями несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, данными ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что <дата> около 16 часов она находилась на детской на детской площадке во дворе детского сада «Умка» по <адрес> в <адрес> края, когда увидела мужчину с пистолетом в руках, который стоял рядом с площадкой в районе <адрес>. Когда мужчина направил пистолет в её сторону, она испугалась, что он выстрелит, и побежала в сторону крыльца детского сада, где работает её мама ФИО13, которой она рассказал о случившемся (т. 1 л.д. 90-92, 94-97).

Свидетель Потерпевший №1 во время следствия подтвердила, что <дата> около 16 часов в детский сад «Умка» по <адрес> в <адрес> края забежали её дочь Потерпевший №1 и двое мальчиков, которые были испуганы. Дети сказали, что на улице находится мужчина с пистолетом. Выбежав на улицу, она увидела возле детской площадки мужчину, который держал в руках какой – то предмет и направлял его в сторону детей (т.1 л.д. 110-112, 113-115).

Потерпевший №2, будучи потерпевшим, во время предварительного расследования уголовного дела сообщал, что <дата> около 16 часов он был на детской площадке во дворе домов №а и № по <адрес> края, когда увидел мужчину, который держал в руках предмет, похожий на пистолет. Мужчина направил данный пистолет в сторону детской площадки, от чего он испугался и побежал в детский сад «Умка» (т. 1 л.д. 128-130).

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе следствия указывал на то, что <дата> около 16 часов на детской площадке во дворе домов №а и № по <адрес> края он увидел мужчину с пистолетом в руках, отчего очень испугался и побежал в помещение детского сада «Умка» (т.1 л.д. 151-153).

Показания осуждённого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетеля Потерпевший №1 соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО10, которые они дали во время предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 сообщала, что <дата> она видела, как ФИО1 подбежал к детской площадке во дворе домов №а и № <адрес> края, достал пистолет и стал демонстрировать его детям, которые испугались и стали сбегаться в помещение детского сада (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, будучи свидетелями подтверждали, что <дата> около 16 часов на детской площадке возле детского сада «Умка» в районе <адрес> края они видели мужчину, который направлял в сторону детей пистолет. Испугавшись дети убежали в вышеуказанный детский сад (т. 1 л.д. 164-166, 169-171, л.д. 181-183).

Кроме вышеуказанных доказательств вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> и заключением эксперта № от <дата>

Всем собранным по уголовному делу и исследованным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, верно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Приняв во внимание поведение осуждённого в судебном заседании и выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, суд первой инстанции обоснованно признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка и они верно квалицированы:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия к гражданам;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление последнего.

Так, осуждённый совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребёнка, холост, имеет среднее специальное образование, является невоеннообязанным лицом, на учёте у врача психиатра состоит, числится на учёте у врача нарколога, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, несовершеннолетним ребёнком положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ранее не судим.

По каждому из совершённых преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём предоставления органу предварительного расследования необходимой информации о содеянном, дачи признательных показаний, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшими, обществом и государством, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, удовлетворительную и положительную характеристики.

Оснований для признания совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усмотрел, что должным образом мотивировал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на день событий не достигли четырнадцатилетнего возраста и являлись малолетними, а оба преступления были совершены в отношении них. Учтя это, суд первой инстанции в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в отношении малолетних отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершённых преступлений.

Однако, признав по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетних в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд допустил техническую ошибку и указал, что учитывает при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает необходимым устранить названную техническую ошибку, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений признал и фактически учёл отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, наказания в виде исправительных работ. Назначение такого наказания в полной мере повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Так как ФИО1 совершил два преступления, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, суд пришёл к верному выводу о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Признав, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, суд применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и вопреки доводам апелляционного представления не подлежащим усилению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен, верно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>