47RS0008-01-2023-001571-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу №2-1314/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН». АО СК «ЧУЛПАН», действуя от имени ООО «Абсолют Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный потерпевшему ущерба в размере 69600 рублей 00 копеек. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместило АО СК «ЧУЛПАН» расходы по возмещению ущерба в размере 69600 рублей 00 копеек. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения независимой экспертной организации о стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор страхования № в качестве лица, допущенного к управлению. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, используется в качестве такси. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по адресу регистрации, согласно адресной справке. Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО СК «ЧУЛПАН» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находящегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности у ФИО5 и под управлением ФИО6

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал. Участниками ДТП были заполнены извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения (л.д.13-14), согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 69637 рублей 95 копеек (л.д.15-17).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по полису ОСАГО года была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7).

АО СК «ЧУЛПАН» признало ДТП страховым случаем и возместило ФИО5 причиненный автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № ущерб в сумме 69600 рублей (л.д.18).

ООО «Абсолют Страхование» в порядке суброгации возместило АО СК «ЧУЛПАН» выплаченное ФИО5 страховое возмещение в размере 69600 рублей (л.д.19).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент причинения ущерба и по настоящее время является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО №, в котором предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Водитель ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствует (л.д.6).

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ФИО1, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При имеющихся обстоятельствах суд находит, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 в заявленной сумме, составляющей 69 600 рублей 00 копеек.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69600 рублей рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 рублей 00 копеек, всего взыскать 71 888 (Семьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья