УИД: 16RS0№-74

Дело №а-1965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года

Московский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газтдинова А.М., при секретаре Хайбуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Московский районный суд с названным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет взыскания алиментов в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 389 рублдей 31 копейка, что административный истец считает незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не учтены то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживал с административным истцом.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, возложить обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом проживания ребенка с ним.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

В силу статьи 150 КАС РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, не возражавших относительно продолжения рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. п. 3 - 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет взыскания алиментов в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 389 рублей 31 копейк.

Стороной должника уакзано, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживл с административным истцом, взыскатель ФИО3 не несла никаких расходов по содержанию ребенка.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условием для признания решения (ненормативного правового акта) незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 13 ГК РФ).

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана исходя из решения суда, определившего порядок взыскания алиментов с ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. При этом, нахождение ребенка на иждивении отца в течении какого-то времени, не может служить основанием для приостановления взыскания алиментов. Данное обстоятельство имеет юридическое значение лишь при обращении взыскателя с соответствующим заявлением к судебному приставу, с просьбой пересчитать задолженность. Обращение самого должника, не влечет обязанность судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность, так как нахождение ребенка на иждивении у должника, не может служить основанием для неисполнения решения суда.

В связи с чем, суд отклоняет доводы административного истца о неправильном расчете судебным приставом-исполнителем алиментов, поскольку он исходил из решения суда.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам вынесено уполномоченным должным лицом, при наличии текущего исполнительного производства на предмет взыскания алиментов по судебному акту, размер задолженности по алиментам определялся судебным приставом-исполнителем исходя из требований исполнительного документа и полученных им сведений, что в полной мере соответствует положениям ст. 113 СК РФ, ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По форме и содержанию постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам соответствуют закону, права ФИО1 не нарушает, препятствий к осуществлению его прав не создает, какие-либо обязанности незаконно не возлагает, а потому оснований для признания его незаконным и удовлетворения административного иска и суд не находит.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты задолженности, суд не усматривает. Так как не допускается ущемление прав ребенка, который нуждается в материальном обеспечении, путем предоставления рассрочки, ввиду того, что это существенным образом повлияет на уровенб его обеспеченности.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы сужебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд .

Судья Газтдинов А.М.

Решение08.08.2022