Дело № 2-146/2023
УИД: 51RS0001-01-2022-006287-85
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
Страховщик выдал направление на СТО ООО «Моторлайн», расположенное по <адрес>.
Поскольку указанное СТО находится более чем за 50 км. от места ДТП и места жительства ФИО2, она обратилась к эксперту-технику с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке ТС - <данные изъяты> рублей.
в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на дефектовку и оплату услуг эксперта-техника.
Страховщик отказал в удовлетворении требований истца.
службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа узлов и агрегатов в размере 146 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 517 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены САО «ВСК» и ООО «Моторлайн».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 107 700 руб., неустойку в размере 162 327 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме. Сумму страхового возмещения к исполнению не приводить в связи с перечислением данной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме и в установленные сроки, направление на ремонт выдано в срок, в связи с чем взыскание штрафных санкций не подлежат удовлетворению. Также полагал, что расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, кроме того, представленное заключение ФИО7 не может служить доказательством размера ущерба от ДТП, поскольку в его расчет включены повреждения, которые не были получены в ДТП, в связи с чем взыскание расходов по дефектовке также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, положения ст.100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил отзыв, копии материалов по обращению истца.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «МоторЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МоторЛайн» путем СМС, по номеру телефона, указанному в направлении на технический ремонт, пригласило истца на осмотр ТС на СТО «КУЗОВГУД» по <адрес> ТС было осмотрено, произведена дефектовка. После поступления запасных частей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МоторЛайн» неоднократно путем телефонного звонка оповещало истца о готовности принять в ремонт ТС, также по средством почты Росси истцу было направлено официальное письмо с приглашением на ремонт данного ТС на СТО, однако ТС на ремонт представлено не было.
Представитель третьего лица ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6
Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис серии №).
Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт и согласно экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» №, выполненного по заданию страховщика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа которая составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>.
Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, истец в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с требованием выдать направление на ремонт.
Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей направлено направление на ремонт на СТОА ООО «МоторЛайн», получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после получения направления на ремонт, транспортное средство было представлено на СТОА ООО «МоторЛайн», однако в ремонте отказано в связи с отсутствием запасных частей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что они с женой проживают <адрес>. По направлению они представили автомобиль на СТОА ООО «МоторЛайн», однако машину отказались принимать в связи с отсутствием запасных частей, сказали ждать пока не появятся запасные части. Позже, СТОА предложило проведение ремонта бывшими в употреблении запасными частями, на что они отказались.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку данные показания согласуются с пояснениями сторон, а также пояснениями СТОА ООО «МоторЛайн», согласно которых, по приходу запасных частей, они звонить начали только в июле месяце и соответствуют собранным по делу доказательствам.
Поскольку транспортное средство отремонтировано в установленный законом срок не было, для определения стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Также экспертом была произведена дефектовка ТС, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что Закон об ОСАГО, а также Положения № 755-П не содержат требований к осуществлению восстановительного ремонта с использованием только оригинальных запасных частей, а поскольку направление на ремонт выдано в установленный законом срок, СТОА от ремонта ТС не отказывается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.
С данным выводом суд не согласен, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что запасные части были заказаны СТОА и имеются в наличии, а также не представлено доказательств того, что истец просила произвести ремонт именно оригинальными запасными частями и отказалась предоставить транспортное средство на ремонт.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал объем имеющихся повреждений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для определения объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО9 №, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Исходя из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО9 №, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 №755-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
На основании изложенного, оценивая, исходя из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, все выполненные по спорному страховому случаю экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО9 №, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Поскольку ремонт поврежденного автомобиля ответчиком произведен не был, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № о произведенной страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в данной части решение суда к исполнению не приводить.
Поскольку страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, с нарушение установленного Законом Об ОСАГО срока, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО»,
Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 151 день просрочки, размер которой составил <данные изъяты>. исходя из присужденной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и дефектовки, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО7, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца, обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.
Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 и получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.
Кроме того, суд учитывает, что финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения истца не организовывал оценку ущерба, не определял стоимость восстановительного ремонта, но при этом, истцу в целях соблюдения ст. 131,132 ГПК РФ требовалось указать сумму требований к страховой компании, определить цену иска и представить доказательства, в обоснование заявленных требований.
С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы были связаны с обращением в суд и подлежат возмещению.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и дефектовки в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.
Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 107 700 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 58 000 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 107 700 рублей к исполнению не приводить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 577 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина