Судья: Кочнева А.Н.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-1690/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-33343/2023
УИД: 77RS0004-02-2022-017099-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ... о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма;
В удовлетворении остальной части требований отказать;
Взыскать с ... в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ... о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено два договора об оказании юридических услуг № КГ0710-1/22 от 07.10.2022 и № КГ1110-1/22 от 11.10.2022. По договору № КГ0710-1/22 от 07.10.2022 истцом оплачена сумма в размере сумма Предметом соглашения являлась подготовка проектов документов: исковое заявление в отношении ООО «Защитник», исковое заявление в отношении генерального директора ООО «Комитет защиты права». По договору № КГ1110-1/22 от 11.10.2022 истцом оплачена сумма в размере сумма Предметом соглашения являлась подготовка проекта искового заявления. Однако ответчиком условия договоров не исполнены.
Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ... по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № КГ0710-1/22. Истцом оплачены денежные средства в размере сумма по данному договору, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2022. Предметом договора являлась подготовка проектов документов: искового заявления в отношении генерального директора ООО «Защитник», искового заявления в отношении генерального директора ООО «Комитет защиты права».
11.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № КГ1110-1/22. Истцом оплачены денежные средства в размере сумма по данному договору, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2022. Предметом договора являлась подготовка проекта искового заявления.
В подтверждении исполнения обязательств по договору № КГ0710-1/22 ответчиком указано, что со стороны ответчика были подготовлены все необходимые документы, а именно претензия и исковое заявление. 18.10.2022 составлен акт выполненных работ, подписанный сторонами по договору. Исковое заявление ФИО1 к фио было направлено в Гагаринский районный суд г. Москвы. Данный иск был принят Гагаринским районным судом г. Москвы. Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2022 исковые требования по иску ФИО1 к фио удовлетворены частично.
В подтверждении исполнения обязательств по договору № КГ1110-1/22 ответчиком представлена копия искового заявления ФИО1 к генеральному директору ООО «Защитник», поданного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, а также копия искового заявления ФИО1 к генеральному директору ООО «Комитет защиты права», поданного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В приложениях к данным исковым заявлениям указано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. 11.10.2022 составлены акты выполненных работ.
13.10.2022 исковые заявления были направлены в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Иск ФИО1 к генеральному директору ООО «Защитник» был принят судом и по нему назначено судебное заседание.
Иск ФИО1 к генеральному директору ООО «Комитет защиты права» определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы был оставлен без движения, в связи с неоплатой госпошлины.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что условия договора об оказании юридических услуг № КГ0710-1/22 в части подачи искового заявления в отношении генерального директора ООО «Защитник» исполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому в этой части в удовлетворении требований отказал.
Услуги по договору об оказании юридических услуг № КГ1110-1/22, ответчик надлежащим образом в полном объеме не исполнил, поскольку исходя из представленных документов следует, что несмотря на отправление в суд иска ФИО1 к генеральному директору ООО «Комитет защиты права» и его регистрацию в Замоскворецком районном суде г. Москвы, данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с неоплатой госпошлины. В этой связи суд не согласился с тем, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг № КГ0710-1/22 в части составления документов по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Комитет защиты права». При этом приложенное к иску ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины не содержит указания на приложения в виде документов, подтверждающих материальное положение заявителя, что могло бы послужить основанием для освобождения истца от оплаты государственной пошлины.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: