72RS0014-01-2023-008007-32

Дело № 2-7607/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Крайновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Чупина Е.Ю., помощника прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. По данному адресу среди прочих лиц значится зарегистрированным ФИО4, который в квартире не проживает. Его регистрация нарушает права истца как собственника квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель привлеченного судом в качестве ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по г. Тюмени или Тюменской области), привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что ответчик является отцом истца, семейные отношения между сторонами прекращены с 2010 года.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Чупин Е.Ю., участвующий в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласился.

Участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Майеру (до перемены в апреле 2022 года фамилии ФИО7) А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное право возникло на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 07 августа 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 02 ноября 2011 года, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от 23 ноября 2011 года (л.д. 7).

Из поквартирной карточки на квартиру по указанному адресу следует, что квартира была предоставлена на основании ордера от 29 августа 1990 года ФИО16В., которая с 1991 года была зарегистрирована по адресу квартиры вместе с сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мужем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В настоящее время по адресу квартиры кроме ФИО4 и ФИО1 зарегистрирована с ноября 2012 года ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по иному адресу(л.д. 47, 68).

Согласно представленным департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени материалам приватизационного дела в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, данное помещение было передано в долевую собственность в равных долях ФИО8 и ФИО9 по договору передачи (приватизации) от 07 августа 2001 года. Заявлением от 05 июня 2001 года член семьи ФИО8 – муж ФИО4, зарегистрированный в квартире по месту жительства и проживавший там с 1991 года, дал согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников (л.д. 39 - 44).

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом на основании оценки представленных в деле доказательств установлено, что ответчик ФИО4 является отцом истца ФИО1, был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры на момент ее приватизации, проживал там в качестве члена семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования квартирой и, как следствие, приобрел право на ее приватизацию.

Применяя приведенные выше правовые нормы и разъяснения высшего судебного органа, суд приходи к выводу о том, что отказ ФИО4 от участия в приватизации спорной квартиры порождал возникновение у нанимателя квартиры и иных членов ее семьи права на приобретение квартиры с свою собственность в порядке приватизации, гарантируя при этом ФИО4 право пользования квартирой, не ограниченное каким-либо сроком и не обусловленное дальнейшим сохранением семейных отношений с собственниками квартиры.

Данное право пользования могло быть утрачено ФИО4 в силу отказа от его реализации при добровольном выезде из помещения на иное место жительства в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, доказательств такого выезда ФИО4 и его длительного не проживания в этой связи в спорной квартире истцом в дело не представлено. Сам по себе факт отсутствия ответчика в квартире на 03 октября 2023 года, подтвержденный представленной истцом справкой ст. УУП ОП – 1 УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта полиции ФИО10, и не известность его места нахождения в период разрешения спора судом достаточным основанием для вывода об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением не является.

При таком положении иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежит. Отказ в данном требовании влечет отказ в удовлетворении производном от него требования к УМВД России по Тюменской области о снятии ФИО4 с регистрационного учета.

Более того, в силу подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено снятие гражданина органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятие данного гражданина с регистрационного учета в административном порядке органом регистрационного учета, решение суда о снятии с учета в этом случае не требуется. Отсутствие соответствующего решения суда снятие с регистрационного учета в порядке приведенного выше пункта Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета не допускает. Требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры по иному основанию истец не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Д.Д. Жегунова