Председательствующий – ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО16, ФИО19,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка супруги, работающий без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16 по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене, и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 02 до 03 часов <дата> в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшей не наносил, оговорил себя в совершении преступления под давлением сотрудников полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению по причине неправильного применения закона, повлекшего неверную квалификацию действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем просит приговор изменить, и, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 С.Н., не оспаривая доказанности своей вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что наличие на иждивении малолетнего ребенка судом не верно учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ, что существенным образом повлияло на размер назначенного ему наказания, в связи с чем просит приговор изменить, признать указанное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить срок наказания до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности событий деяния и совершении такового ФИО1 в полной мере соответствуют представленным доказательствам.

Также вполне основательны выводы суда о том, что деяние является преступлением и оно запрещено ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, их совокупность, не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными материалами дела, в том числе рапортом оперативного дежурного <адрес> от <дата>, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом освидетельствования ФИО1 от <дата>, протоколом выемки от <дата>, заключениями судебных экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом преступлении. Анализ доказательств судом первой инстанции проведен, доказательства получили правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В приговоре указано, какие доказательства суд принимает за достоверные, а какие отвергает, мотивы чего в приговоре приведены.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, и суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Вместе с тем согласно исследованному судом первой инстанции заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15, были обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая согласно п. 6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, осужденный согласно данному заключению, оснований не доверять которому нет, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, который опасен для жизни человека.

Между тем, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционного представления о том, что в формулировке квалификации действий осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ упущено указание на то, что своими умышленными действиями осужденный причинил потерпевшей вред здоровью, опасный для жизни человека, считает состоявшийся по делу обвинительный приговор соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности в описательно-мотивировочной части приговора, а затем и в резолютивной указано, что действия осужденного суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, что при рассмотрении данного дела является достаточным, поскольку диспозиция данной статьи является однозначной и неизменной.

Кроме того, в приговоре судом указано отношение осужденного к причинению им телесных повреждений (вреда здоровью) потерпевшей в форме прямого умысла и его отношение к производным от этого последствиям в виде наступившей смерти человека - в форме неосторожности. Указание в приговоре конкретного вида неосторожности (в виде преступной небрежности или легкомыслия) в соответствии со ст.307 УПК РФ не требуется, так как его определение в данном случае на квалификацию преступления не влияет.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением вид неосторожности по отношению к наступившим последствиям состоял в небрежности осужденного, в связи с чем оснований считать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.2220 УПК РФ не имеется, и ФИО2 при таких обстоятельствах мог защищаться от предъявленного ему полноценного обвинения, и в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

При этом судебная коллегия, в целях устранения неясностей в приговоре, считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об уточнении в описательно-мотивировочной части приговора формулировки юридической квалификации деяния путем добавления в нее упущенного судом по техническим причинам квалифицирующего признака в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, «опасного для жизни человека».

В этой связи судебная коллегия уточняет, что действия осужденного квалифицируются по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания не находит, поскольку для этого нет очевидных оснований, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия также считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, который в целом по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, работает, к административной ответственности не привлекался, не судим. Учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место и механизм нанесения ударов потерпевшей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику от соседей и по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении осужденного наказания, и подлежали бы в силу закона обязательному учету, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Законных оснований для отнесения учтенного судом по ч.2 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия у супруги осужденного малолетнего ребенка по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ нет, поскольку осужденный не является родителем данного ребенка. А кроме того, наличие данного ребенка, как уже указано, было учтено судом в виде смягчающего осужденному наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для дополнительного смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, все имеющие юридическое значение обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и законных оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Характер и степень общественной опасности преступления судом оценены верно.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное ею преступления назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора формулировку юридической квалификации преступления, совершенного ФИО1, по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решния.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: