Приговор по делу № 1-177/2023 от 30.08.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 30 августа 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Будаева А.Ж., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мотолоева Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2023 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01.03.2022 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 22.04.2022 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 264.1, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 01.03.2022 г.) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 20.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.12.2022 г. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 22.04.2022 г.) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 24 дня, основной вид наказания отбыт 22.07.2023 г., остаток неотбытой части дополнительного вида наказания составляет 2 года 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.03.2022 года, вступившим в законную силу 12.03.2022 г. ФИО1 был осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.04.2022 г., вступившим в законную силу 05.05.2022 г., он же был осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимости ФИО1 не погашены.

17.06.2023 года около 05 часов 30 минут ФИО1 сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утв. постановлением Совета Министров – Правительством РФ 23.10.1993 г. № 1090, будучи в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами выехал от дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, 17.06.2023 г. около 06 часов 00 минуты ФИО1 двигаясь на 60 км. +200 м. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово Эхирит-Булагатского района Иркутской области совершил дорожно-транспортное происшествие, и в 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №1 ФИО1 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 в 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2022 года он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ. Водительское удостоверение у него изъяли в январе 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> Накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил 3 литра пива. В 05 часов 30 минут выехал из дома в <адрес>, ремонтировать автомобиль. Сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, который принадлежит ему. Когда ехал на 60 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово впереди ехал автомобиль марки «Ока» с госномером С057НТ38. Автомобиль ехал медленно, он стал его обгонять. В ходе перестроения на встречную полосу, данный автомобиль также перестроился на левую сторону. Не справившись с управлением, он совершил наезд на бровку автодороги, в ходе чего его автомобиль занесло и было совершено ДТП. Мимо проезжали сотрудники полиции, которые вызвали экипаж ДПС. По приезду экипажа ДПС, сотрудники пригласили его в служебный автомобиль и стали оформлять его. Спросили о наличии документов на автомобиль, на что он ответил, что у нет с собой документов на автомобиль. Документы на ТС утрачены в 2022 года и не восстановлены. Сотрудник ДПС, сидевший на водительском месте включил видеокамеру, предупредил о видеосъемке, предупредил, что начнет производить административную процедуру. Затем он указал дату, время, место их нахождения, разъяснил ему права, спросил понятны ли ему права и предложил подписать протокол ознакомления с правами. Он подписал бланк. Далее инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил право и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, назвал его марку и продемонстрировал сам прибор, показал свидетельство о поверке. От прохождения данной процедуры он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как думал, что это займет очень много времени. Инспектором были составлены необходимые протоколы, он расписался во всех протоколах. Копии протоколов ему были выданы, автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается. (л.д.75-79)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме признания вины подсудимым его вина доказывается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» суду показал, что в июне 2023 г., точную дату не помнит, в утреннее время, он в экипаже в составе с инспектором ДПС Свидетель №2 выезжал на ДТП, на автодорогу «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово». На месте в отношении водителя ФИО1 им была проведена административная процедура, в ходе которой он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, также отказался. Нахождение в состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» следует аналогичное показаниям свидетеля Свидетель №1

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО6 были изъяты материалы административной процедуры в отношении ФИО1: расписка о согласии на освидетельствование, разъяснения ст. ст. 51, 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления ТС, протокол об административном правонарушении, протокол задержания ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.28, 29-32)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы административной процедуры: расписка о согласии/несогласии пройти освидетельствование на месте, порядком освидетельствования на состояние опьянения, с текстом положений ст. 51, ст. 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол <адрес> о задержании транспортного средства.

А также было просмотрено содержание ДВД-диска. Установлено, что на диске имеются один файл.

Файл содержит видеозапись административной процедуры, проведенной инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1, в ходе которой ФИО1 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему также был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке на него. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Инспектором ДПС Свидетель №1 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом. (л.д.33-44)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы и ДВД диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.45).

Расписка о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит рукописную запись «не согласен», дату «17.06.2023» подпись и фамилию ФИО1 А также содержит текст: «С правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2008 г. № 475 г. Москва, с порядком освидетельствования, и применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке (или записи о поверке в паспорте технического средства измерения)». Под текстом в строке «ознакомлен» имеется фамилия и подпись ФИО1 На оборотной стороне бланка расписки имеется текст статей 51, 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Под которыми в строке «статьи разъяснены и понятны» имеется рукописная дата «17.06.2023» подпись и фамилия ФИО1 Ниже приведен тест Порядка освидетельствования на состояние опьянения под которым в строке «Разъяснен и понятен» имеет рукописная дата «17.06.2023» подпись и фамилия ФИО1 (л.д.46)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17.06.2023 года, протокол был составлен в 07 часов 57 минут на 60 км +200 м. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №1 Из содержания протокола следует, что 17.06.2023 г. в 06 часов 15 минут ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Пробокс, с государственным регистрационным знаком <***>, был отстранен от управления транспортным средством на 60 км. +200 м. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, при наличии оснований: при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Осуществлялась видеозапись процессуальных действий. (л.д.47)

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2023 г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование 17.06.2023 г. в 08 часов 07 минут при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, основания направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в строке: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись: «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1 (л.д.48)

По протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № был направлен на штраф стоянку по адресу <адрес>. (л.д.50)

Достоверность вышеприведенных письменных доказательств соблюдения административной процедуры, подтверждается видеозаписью, выполненной в порядке ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ и просмотренной в судебном заседании.

По протоколу осмотра предметов от 15.07.2023 г. на территории штрафстоянки по <адрес> был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с госномером №. Установлено, что капот автомобиля деформирован, отсутствуют передний бампер и передние фары. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.51-56).

Постановлением от 15,07.2023 г. осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.56)

Согласно информации начальника РЭО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д.86,87)

По приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.03.2022 г. ФИО1 был осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (л.д.107-110)

По приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.04.2022 г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (л.д.19-20)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и квалифицирует их по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ.

Суд, находит, что вступившими в законную силу приговорами Ленинского и Куйбышевского районных судов г. Иркутска от 01.03.2022 г. и от 22.04.2022 г. соответственно, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Судимости на момент совершения инкриминируемого ему преступления были не погашены, назначенное наказание по приговорам не отбыто.

Несмотря на то, что судимость по приговорам не погашена и назначенное наказание не отбыто, ФИО1 вновь управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого, с учетом его поведения в зале судебного заседания, свидетельствующее о том, что подсудимый правильно воспринимал судебно-следственную ситуацию, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. (л.д.100, 102)

В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, поскольку совместно с подсудимым проживает и несовершеннолетняя дочь его сожительницы, признание вины, наличие заболевания, о чем подсудимый заявил в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как состоящий в гражданском браке с ФИО7, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющий жалоб и нареканий от соседей, не замеченный в употреблении спиртных напитков с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (л.д.125)

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса РФ, поскольку ранее подсудимый уже осуждался за аналогичные преступления к наказанию без реального лишения свободы. Однако цели наказания в отношении подсудимого достигнуты не были, подсудимый в период отбытия основного и дополнительного вида наказания вновь совершил аналогичное преступление. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания без изоляции от общества в отношении подсудимого не достигаются, и поэтому оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, замены лишения свободы принудительными работами, не усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что реальное лишение свободы безусловно негативно отразится на материальном положении семьи подсудимого.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

Отбывание назначенного наказания необходимо определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в колонии-поселении.

Гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, как принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации. Доводы стороны защиты о наложении ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с подсудимого алиментов на выводу суда не влияют, поскольку норма п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ является императивной.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, как с трудоспособного лица. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, суд не усматривает. Обоснованность расчета оплаты труда адвоката Мотолоева Н.О. проверена судом, подсудимым не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 20.10.2022 и окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по Иркутскому району ГУФСИН России по <...> за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ДВД диск хранить в материалах уголовного дела, материалы административного производства хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 конфисковать в собственность государства. Арест наложенный на автомобиль сохранять до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате труда адвоката Мотолоева Н.О. за защиту интересов ФИО1 в суде в размере 2340 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Д.Альхеев