Решение по делу № 2-134/2025 от 13.01.2025

Гражданское дело №2-134/2025 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-002436-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МВД по УР, ГУ МВД по Свердловской области, ГУ МВД по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Первомайского района г.Ижевска ФИО3 освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2019 года между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого арендатор принял в аренду с последующим правом выкупа автомобиль №. Обязательства по данному договору арендатором исполнены в полном объеме. При обращении ФИО1 в ГИБДД 26.05.2023г. с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль ему было отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Первомайского района г.Ижевска ФИО3 в рамках исполнительных производств. По итогам рассмотрения заявления ФИО1 о снятии запрета с регистрационных действий в связи с регистрацией перехода права собственности судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду необоснованности изложенных в заявлении обстоятельств. Истец указывает, что действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не постановлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, срок регистрации после перехода права собственности не ограничен. На момент вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля собственником данного ТС на основании договора купли-продажи являлся истец.

Просит снять запреты на регистрационные действия с автомобиля №, наложенные судебным приставом-исполнителем Первомайского района г.Ижевска ФИО3

Определением суда от 11.04.2024 года (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ижевска ФИО3 на надлежащих – ФИО2, МВД по УР, ГУ МВД по Свердловской области, ГУ МВД по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 07.11.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП по УР.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска, письменных пояснений по иску. Как следует из данных пояснений, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства уже после передачи его в распоряжение истца, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже не принадлежащего ФИО2, не имеется. Арендная плата по договору аренды с правом выкупа от 14.05.2019г. в соответствии с актом внесения арендной платы от 2504.2023г. вносилась путем передачи наличных денежных средств в размере 1000 рублей ежедневного в течение 1 года с 14.05.2019 по 14.05.2020, с 15.05.2020 арендная плата вносилась путем оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору №622/10570005207 от 07.04.2018, заключенному между ФИО2 и ПАО «ВТБ». Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 14.05.2019г. исполнялись истцом надлежащим образом. ФИО2 передал свою кредитную карту ПАО «ВТБ» №4272 2905 2336 6128 ФИО1 для внесения платежей по кредитному договору <***> от 07.04.2018г. Однако когда судебными приставами-исполнителями был наложен арест на все банковские карты ФИО2, обязательства ФИО1 по оплате арендных платежей взял на себя его сын ФИО5, который ежемесячно оплачивал по личному заявлению денежные средства во исполнение кредитных обязательств ФИО2, что подтверждается выпиской ПАО «ВТБ» от 11.01.2025г. Актом приема-передачи ПТС/ПСМ от 03.05.2023г. подтверждается, что ВТБ (ПАО) передает, а ФИО2 принимает ПТС 63 ОУ № 353848 на ТС № в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 07 апреля 2018г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, МВД по УР, ГУ МВД по Свердловской области, ГУ МВД по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика МВД по УР поступили письменные возражения по иску, в соответствии с которыми считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Указано, что обмен сведениями, содержащимися в автоматизированных системах, осуществляется на основании соглашения об обмене информацией в электронном виде №12/14-21/1/11806 от 14.12.2012, заключенном между ФССП России и МВД России. Информационное взаимодействие в электронном виде между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций обеспечивается единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в соответствии с Постановлением Правительства РФ №697 от 08.09.2010г., к данной СМЭВ подключены информационные системы ФИС ГИБДД-М и ФССП России. В соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России является уполномоченным органом по наложению (снятию) ограничений на транспортные средства. Таким образом, наложение (снятие) ограничений (запретов) осуществляется должностным лицом ФССП России, в результате информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-М, с использованием СМЭВ, информация о наложении (снятии) судебным приставом ограничений (запретов) в электронном виде загружается из сервисов ФССП России в ФИС ГИБДД-М. Сотрудник полиции не уполномочен давать гражданско-правовую оценку действиям сторон сделки с движимым имуществом при осуществлении регистрации ТС. Ни ФИО1, ни ФИО2 в установленный срок не обращались с заявлением в регистрационные органы для внесения изменений в данные ТС, в связи с чем, титульный собственник ТС не изменился. В соответствии с п.7 ч.5 ст.20 ФЗ №283-ФЗ «О государственной регистрации ТС» основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. По сведениям ФИС ГИБДД-М в отношении спорного ТС имеются возбужденные исполнительные производства с наложением ареста на имущество должника. Исходя из заявленных исковых требований, следует учитывать, что органы МВД не имеют полномочий и технической возможности снимать ограничения (запреты), наложенные в отношении ТС органами ФССП России, в силу соглашения о СМЭВ, т.к. операции по применению обеспечительных мер, связанных с ограничениями (запретами) на регистрационные действия с ТС, осуществляются его инициаторами на правах доступа.

От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что обязательство ФИО1 перед ФИО2 по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 14.05.2019г. погашено в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также в суд от представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области поступили письменные возражения по иску, просит в удовлетворении исковых требований отказать. По информации, содержащейся на сайте ФССП России, установлено, что ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области зафиксировано 2 административных правонарушений и 40 правонарушений, на основании которых действуют запреты на совершение регистрационных действий. Так, до 26.05.2023 года (даты перехода права собственности по договору от 14.05.2019) было совершено 24 административных правонарушения, после 26.05.2023 – 16. Из информации, содержащейся в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что за период с 29.06.2018 по 13.03.2024 совершено 106 административных правонарушений часть штрафов оплачена. На ТС также налагалось множество запретов судебными приставами-исполнителями, в настоящее время имеется 40 действующих запретов. Поскольку на момент исполнения условий договора 26.05.2023 уже был совершен ряд административных правонарушений, последующие ограничения на совершение регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями, не могут быть сняты, т.к. истец сознательно допускал их наличие и появление в дальнейшем иных запретов на данное ТС. До настоящего времени ТС зарегистрировано на имя ФИО2 Не представлено доказательств обращения истца в подразделения ГИБДД для проведения регистрационных действий на автомобиль. Полагает, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предпринимает попытки освободить должника от административной ответственности, что недопустимо.

Судом установлено, что на основании договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа от 14.05.2019г., заключенного между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) арендатор принял в аренду с последующим правом выкупа автомобиль №.

В силу п.1.3 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях временного пользования сроком на 3 года (1096 дней). После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора с правом переоформления свидетельства о регистрации ТС и ПТС на свое имя.

На основании дополнительного соглашения к данному договору от 14.05.2019г. стороны пришли к соглашению, что арендная плата оплачивается путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору №622/10570005207 от 07.04.2018г., заключенному между ФИО2 и ПАО «ВТБ» любым незапрещенным способом. Обязательство по внесению арендных платежей считается исполненным с момента полного погашения обязательств по кредитному договору №622/10570005207 от 07.04.2018г. и является основанием для перехода права собственности автомобиля арендатору.

Согласно акту внесения арендной платы от 25.04.2023г., подписанному ФИО2 и ФИО1, арендатор исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме путем передачи ежедневно наличных денежных средств в размере 1000,00 рублей в течение одного года с 14.05.2019 по 14.05.2020, с 15.05.2020 арендная плата вносилась путем оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору №622/10570005207 от 07.04.2018г., заключенному между ФИО2 и ПАО «ВТБ». Арендодатель подтверждает переход права собственности на автомобиль №, с момента подписания настоящего акта. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Однако в регистрационных действиях на указанный автомобиль ФИО1 было отказано на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019г. №950), ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с карточкой учета ТС, собственником автомобиля № является ФИО2

Как усматривается из карточки АМТС, в отношении данного автомобиля имеются следующие ограничения:

- запрет на регистрационные действия – наложен 25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №126925/21/18022-ИП от 23.08.2021;

- запрет на регистрационные действия – наложен 13.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №122152/21/18022-ИП от 12.08.2021;

- запрет на регистрационные действия – наложен 27.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №145250/20/18022-СД от 07.11.2020;

- запрет на регистрационные действия – наложен 10.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №244809/23/18022-ИП от 14.08.2023;

- запрет на регистрационные действия – наложен 05.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №32911/24/18022-ИП от 21.02.2024.

Данные обстоятельства установлены судом из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами не оспариваются.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.03.2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы адрес, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

При этом, в ч. 2 указанной нормы установлено, что требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, необходимым условием перехода к арендатору права собственности на арендованное имущество является внесение выкупной цены, при этом обязательного заключения договора купли-продажи после исполнения арендатором условия договора о внесении выкупной цены законодательство не требует.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ №Об исполнительном производстве» (далее также – Закон «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

На основании ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как указано выше, автомобиль № приобретен ФИО1 на основании договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа от 14.05.2019г., заключенного между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель).

По условиям п.1.3 договора после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора с правом переоформления свидетельства о регистрации ТС и ПТС на свое имя.

То обстоятельство, что транспортное средство на день наложения ареста было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2, не лишает ФИО1 права требовать освобождения имущества от ареста (исключения из описи), поскольку он является его законным владельцем на основании договора аренды с правом выкупа от 14.05.2019г. и, при условии полной уплаты выкупной цены, имеет право требовать передачи ему предмета договора аренды в собственность.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что наложение на спорное транспортное средство ареста судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительных документов препятствует ему в реализации своего права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды.

Факт внесения ФИО1 ежемесячных платежей в счет арендной платы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, выпиской по счету ПАО «ВТБ» ФИО5 (сына истца, действовавшего по поручению истца), актом приема-передачи ПТС от 03.05.2023г., в соответствии с которым ФИО2 передан паспорт спорного ТС в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору №622/1057-0005207 от 07.04.2018г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор аренды ТС с правом последующего выкупа спорного автомобиля, заключенный 14.05.2019 года между ФИО2 и ФИО1, никем не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля истцу ФИО1 и оплаты по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, с учетом произведенной истцом ответчику ФИО2 оплаты по договору в полном объеме, а запреты на регистрационные действия были наложены судебным приставом-исполнителем после заключения договора аренды от 14.05.2019г., суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.

Иные доводы и возражения ответчиков в данном случае правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), МВД по УР (ИНН <***>), ГУ МВД по Свердловской области (ИНН <***>), ГУ МВД по Пермскому краю (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) об освобождении имуществ от ареста (исключении из описи) – удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля №, наложенные на основании:

- постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 25.08.2021 года в рамках исполнительного производства №126925/21/18022-ИП от 23.08.2021;

- постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 13.08.2021 года в рамках исполнительного производства №122152/21/18022-ИП от 12.08.2021;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27.09.2022 года в рамках исполнительного производства №145250/20/18022-СД от 07.11.2020;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.10.2023 в рамках исполнительного производства №244809/23/18022-ИП от 14.08.2023;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.03.2024 года в рамках исполнительного производства №32911/24/18022-ИП от 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева