Дело № 2-2758/2025
УИД 91RS0019-01-2024-002893-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Томащака А.С.,
при секретаре Соловей А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-плюс», председателю садоводческого потребительского кооператива «Медик-плюс» ФИО3, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Медик-Плюс» о признании незаконным бездействия председателя правления СПК «Медик- Плюс», выразившегося в непредоставлении справки об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, возложении на ответчика обязанности выдать указанную справку.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в адрес ответчика с просьбой о предоставлении справки об отсутствии за ФИО1, владельцем участка № в СПК «Медик- Плюс», задолженности по оплате за электроэнергию. Указанное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение ответчиком в адрес истца не направлен.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель СПК «Медик-Плюс» ФИО4
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.01.2025 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.09.2024 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.09.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.01.2025 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-плюс», председателю садоводческого потребительского кооператива «Медик-плюс» ФИО3, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПК «Медик-плюс», ответчик председатель СПК «Медик-плюс» ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.
При рассмотрении дела ранее представителем ответчика СПК «Медик-плюс» в адрес суда представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений на исковое заявление представителем ответчика представлено суду письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, в рамках которого было указано, что ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, не предусмотрено предоставление членам товарищества справок об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию. Более того, согласно сведениям СПК «Медик- Плюс» истец не обращался в кооператив с заявлением о подключении его земельного участка электрическим сетям, соответствующих взносов на проведение указанных действий также не вносил, документы о технологическом подключении земельного участка не предоставлял, в связи с чем и задолженности по оплате электроэнергии перед СПК «Медик-Плюс» у истца быть не может. Кроме того, в ответе на обращение истца указано на факт самовольного подключения к электрическим сетям СПК «Медик- Плюс». С учетом данных обстоятельств на ответчике отсутствует обязанность предоставления соответствующей справки.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу ч. 7 ст. 5 названного Федерального закона лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным ч. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона.
В силу п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право, в том числе, подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 217-ФЗ).
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, садоводческий потребительский кооператив «Медик-Плюс» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления является ФИО3 Код и наименование вида деятельности 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Истец ФИО1 является членом СПК «Медик-Плюс». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истец ФИО1 обратился в адрес председателя СПК «Медик- Плюс» с просьбой о предоставлении ему справки об отсутствии за ним, как владельцем участка № в СПК «Медик-Плюс», задолженности по оплате за электроэнергию. Справку ФИО1 просил направить заказным почтовым отравлением по адресу: <адрес>.
Указанное заявление оформлено электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.№
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).
В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В материалах дела имеется письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ как ответ на обращение ФИО1 представленное суду стороной ответчика в ходе производства по делу в обоснование возражений. Между тем, доказательств направления указанного ответа в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получив указанное заявление, ответчик ответ на обращение и запрашиваемую информацию истцу не предоставил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем исковые требования истца о признании бездействия председателя СПК «Медик-Плюс» ФИО3 незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия путем представления соответствующего ответа, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-плюс», председателю садоводческого потребительского кооператива «Медик-плюс» ФИО3, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие председателя Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО3 (<данные изъяты>), выразившееся в непредставлении члену кооператива ФИО1 ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, полученный Садоводческим потребительским кооперативом «Медик-ПлюсДД.ММ.ГГГГ года, содержащий требования предоставить справку об отсутствии за ФИО1 владельцем земельного участка № в Садоводческом потребительском кооперативе «Медик-Плюс» задолженности по оплате за электроэнергию.
Обязать председателя Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» ФИО3 предоставить ФИО1 ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, полученный Садоводческим потребительским кооперативом «Медик-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требования предоставить справку об отсутствии за ФИО1 владельцем земельного участка № в Садоводческом потребительском кооперативе «Медик-Плюс» задолженности по оплате за электроэнергию.
Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Медик-Плюс» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года)
Судья А.С. Томащак