Решение по делу № 2-159/2023 от 06.03.2023 - о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВСЕГДАЗАЕМ», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВСЕГДАЗАЕМ» (далее ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО1) о признании договора возмездного оказания услуг № от 12.01.2023 заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 недействительным, взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей, признании незаконным со стороны ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» навязывание дополнительных услуг страхования, услуги «ФИО4 помощник», «Кредитная помощь» при оформлении заявления на займ без оплаты и оформления которых невозможно получить займ, взыскании с ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскании с ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, взыскании с ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» пользу истца почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2023 в сети интернет на официальном сайте ответчика ООО МКК «ВСЕГДАЗАЙМ» (торговое название СОВА ЗАЕМ) по адресу https://sovazaem.ru/ зарегистрировался в личном кабинете с целью оказания финансовых услуг, а именно получения займа в сумме 3000 рублей и срок займа, нажал отправить на рассмотрение, от казавшись от дополнительных услуг. При заполнении заявки на получения займа должен был без фактической возможности отказа от дополнительных услуг, согласиться на услугу страхования, а также на договор № возмездного оказания услуг «ФИО4 ПОМОЩНИК» и подписать акт выполненных работ, а также выразить согласие на автоматическое списание денежных средств с его карты с целью оплаты навязанных услуг, отказ от которых лишает возможности продолжить оформление заявки. Ему был предоставлен выбор либо отказаться от заполнения заявки, либо подписать предложенные условия. При несогласии с каким-либо условием невозможно продолжить оформление заявки. Только после полученного согласия на услуги и подписания акта выполненных работ он смог оформить и подать заявление на займ, которое не приняли к рассмотрению так как потребовали идентификацию его личности и повторной загрузки его лица с паспортом. Однако, он подал заявку на займ без прохождения идентификации и с его карты тут же начали списывать денежные средства в сумме 1500 и 1200 рублей, при том, что сам договор займа не заключался и ему не перечислялись денежные средства. Дополнительные услуги им были фактически подписаны до заполнения и направления на рассмотрении заявления на займ. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в личном кабинете возможность отказа от услуг страхования, а также функции отказа от автоподписания, чем и воспользовался. Однако, после этого ему указали о необходимости оплатить услугу представляемую ИП ФИО1 для продолжения оформления заявки на займ, то есть без оплаты услуг он лишен возможности продолжения оформления и получения займа. В 23:41 по местному времени 14.01.2023 ему поступил звонок от сотрудника компании ООО МКК «ВСЕГДАЗАЙМ» о том, что смогут выдать займ, но при условии подключения дополнительной услуги "кредитная помощь" при отказе от предложенной услуги в предоставлении займа было отказано. Кредитор оказал сначала ему услугу, потом только сформировал заявление на займ, в котором указал о наличии услуги, от которой он не мог отказаться, так как она уже отказана. Таким образом ООО МКК «ВСЕГДАЗАЙМ» и ИП ФИО1 нарушили его права потребителя финансовых услуг. Отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья, услуги «Финансовый помощник» «Кредитная помощь» повлеки невозможность заполнения заявки в предоставлении микрозайма и согласование запрошенной суммы в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ответчика. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах от переживания, расстройства и обмана. В связи с тяжелого финансового положения он вынужден был обратился к ответчику за предоставлением займа, однако в результате остался без денег и в «долговой яме». С учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав, просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей. В результате действий ИП ФИО1, незаконно навязывающий свои услуги одновременно с другим ответчиком ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик, используя свое положение, навязывал дополнительные услуги, без оформления которых невозможно было продолжить оформление заявки. Без подписания документов, ему не предоставлялась техническая возможность продолжить оформить заявку. Чтобы продолжить, требовалось поставить везде галочки, независимо согласен он или не согласен. Ответчик предоставляет ненужные услуги. При получении займа выносится отказ с целью навязывания дополнительной услуги «Кредитный помощник», что незаконно. Возможность отказаться от дополнительных услуг «страхование банковской карты» и «страхование квартиры от несчастных случаев» была, а от услуг «финансовый помощник» и «страхование исполнения обязательств» не было, так как если отказаться, то заявка остается без рассмотрения. Продолжил оформлять заявку в надежде, что согласно закону сможет отказаться от дополнительных услуг в течение 14 дней.

Представители ответчиков ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направлены ходатайства о рассмотрении дело в отсутствие ответчиков.

При этом от представителя ответчика ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требования истцу отказать. 12.01.2023 истец при оформлении заявки на получение микрозайма добровольно выразил желание на приобретение дополнительной услуги «Финансовый помощник», которая является платной. Истец 12.01.2023 ознакомился и подписал АСП. Фактическое оказание услуги оформляется актом о приемке выполненных услуг. Вся информация об услуге «Финансовый помощник» детально изложена на сайте компании-партнера. Указанная услуга была оказана в полном объеме. Данная услуга истцом оплачена не было. Истцом не приведены и не доказаны факты физических и нравственных страданий, возникших в результате неправомерных действий ответчика в связи с чем, компенсация морального вреда выплате не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании представленные доказательств установлено следующее.

12.01.2023 года ФИО3 на сайте //sovazaen.ru заполнено заявление на получение микрозайма № в ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ».

Согласно представленным документам, а также видеозаписи с экрана телефона истца, с которого производилось оформление заявления, позволяющего идентифицировать как дату, так и принадлежность видеозаписи к конкретному заявлению №, при оформлении заявления заявитель (истец) подтвердил, что ознакомлен с Правилами о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам, информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, отражены сведения о предоставление суммы займа в размере до 3000 рублей.

Согласно указанному документу (заявлению), в п.2 п.п.3, Заявления отражено согласие на предоставление дополнительных услуг страхования исполнения обязательств по договору займа с указанием стоимости услуги 1200 рублей, дополнительной услуги «Финансовый помощник» стоимостью 1500 рублей. Также отражено о том, что данные услуги являются отдельными и дополнительными, не являются обязательным условием для получения займа, отказ от дополнительных услуг не может являться основанием отказа в заключении договора. Отражено, что согласие с предоставлением дополнительных услуг осуществляется путем проставлением отметки в соответствующей графе, а также ввода в специальную форму одноразового пароля, направленного на номер телефона заявителя. Предусмотрено право отказа в течение 14 дней от дополнительной услуги.

Согласно Правил микрозаймов, после заполнения заявления, заявитель подписывает его АЦП, направленный ему посредством СМС-сообщения на телефон (п.3.2.3), после чего займодавец в течение 5 дней принимает решение по заявлению (п. 3.5), в случае принятия положительного решения о заключении договора микрозайма, заемщику направляются Индивидуальные условия договора (п. 4.1). Договор считается заключенным со дня подписания заёмщиком договора и передачи ему денежных средств (п. 4.6, 4.10).

Заявление на получение микрозайма №, в представленном бумажном формате подписано истцом 12.01.2023 года с помощью АСП.

Как следует из скриншота видеозаписи с экрана телефона, записанного при оформлении заявления (шаг 4 из 4) заявителем поставлена отметка в разделе о заключении договора о предоставлении услуги «Финансовый помощник» с ИП ФИО1

При этом содержится информация о стоимости услуги по договору - 1500 рублей, осуществления оплаты этой услуги за счет личных средств заявителя. Кроме этого имеется ссылка на «отказ от заявки», а также на «подписание договора».

Проставив отметки в необходимых графах данного раздела, заявителем направлена заявка на получение кода. По смс-сообщению пришло 2 кода, после введения первого появились 3 документа: учебно-методический материал, финансово-учетные таблицы. Заявителем проставлена отметка в акте выполненных работ и введен код №.

После чего на предложение о заключении договора страхования, с заявленной стоимостью услуги 1200 рублей, где также имеется ссылка на «отказ от заявки», а также на «подписание договора», заявителем проставлены отметки, получен смс код и подписан договор страхования посредством АЦП, путем введения смс кода.

Затем введен код из смс-сообщения о подписании АЦП заявления на предоставление микрокредита.

14.01.2023 года при входе в личный кабинет, были осуществлены списания сумм 1200 и 1500 рублей с карты истца. Операции не выполнены в связи с отсутствием денежных средств на карте. В тоже время заявителем оформлены заявления на отказ от услуг по автоматическому переводу средств по услуге страхования и «Финансовый помощник».

На основании поступившего смс сообщения, 14.01.2023 был осуществлен входящий звонок на телефон истца.

Как следует из содержания искового заявления, отзыва ответчика ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» договор займа не заключен, денежные средства на счет истца не переводились.

Оформление договоров с использованием АЦП (аналога цифровой подписи) не оспаривается сторонами, соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которых простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Условия, форма и содержания заключенных сделок отвечают положениям о договоре, закрепленных в ст. ст. 420-434 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными действий ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» о навязывании дополнительных услуг страхования, услуги «Финансовый помощник», «Кредитная помощь» при оформлении заявления на займ без оплаты и оформления которых невозможно получить заем, суд исходит из следующего.

Совокупность представленных доказательств в виде документов, подписанных сторонами, имеющую переписку участников правоотношений, представленных видеофайлов процедуры заключения соглашений в личном кабинете заемщика, а также установленную и отраженную выше хронологию событий, не подтверждают заявленные истцом обстоятельства о предложении и оказании дополнительной платной услуги «Кредитная помощь».

Согласно содержанию иска, указанная услуга была предложена в ходе телефонного сообщения 14.01.2023 года при входящем звонке с номера +<данные изъяты> от сотрудника ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ».

Согласно детализации звонков, указанный звонок имел место 14.01.2023 года (л.д. 27).

Представленный истцом экземпляр договора №-КП об оказании юридической услуги «Кредитная помощь» стоимостью 2000 рублей с ИП ФИО1, не подписанный истцом датирован 17.01.2023 года. Представленные доказательства не свидетельствуют о предложении подписать указанный договор АЦП путем введения направленного истцу кода.

Согласно отзыва ответчика, заявления истца на получение услуги «Кредитная помощь» не подавалось.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличия оферты со стороны ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» на заключение договора от 17.01.2023 года при указанных истцом обстоятельствах.

Возникшие правоотношения между ФИО3 и ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ», ИП ФИО1 регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик включил согласие на заключение дополнительных соглашений услуг страхования, услуги «Финансовый помощник», не предоставив ему возможности выразить согласие/несогласие с таким условием.

Вместе с тем, исходя из содержания заявления на получение микрозайма, заемщиком выражено согласие на получение дополнительных платных услуг.

Представленная видеозапись, предусматривает на возможность отказа от заявки о предоставлении данных услуг при заполнении заявления в личном кабинете, путем нажатия на ссылку «отказ от заявки». Указание истца о то, что данная ссылка аннулирует заявку на займ, представленной видеозаписью не подтверждается.

Кроме этого, предоставление поименованных по каждому из видов услуг смс-кодов на телефон истца и их введение истцом в соответствующие разделы, свидетельствует о согласии на получение дополнительных платных услуг.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в части признании незаконными со стороны ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» навязывание истцу дополнительных услуг страхования, услуги «Финансовая помощь», «Кредитная помощь» при оформлении заявления на займ, без оплаты и оформление которых невозможно получить займ удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг «Финансовый помощник» с ИП ФИО1 фактически не заключен, оснований, предусмотренных ст. 166 ГК РФ для признания сделки недействительной в судебном заседании не установлено, заявленные требования о признании договора№ возмездного оказания услуг «Финансовый помощник» от 12.01.2023 заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 недействительным, взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Однако, анализ представленных доказательств, хронология событий свидетельствует о допущенном ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» нарушений прав истца как потребителя услуг по указанным в иске обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ № 353 договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 ФЗ № 353).

Согласно положениям ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (п.15).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику, в том числе обязательное предоставление информации об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа) ( п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Как следует из положений части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, содержания положений ст. 5 Закона № 353 свидетельствует о том, что условия договоров о предоставлении дополнительных (платных) услугах должны быть в обязательном порядке отражены в индивидуальных условиях договора, подписанного сторонами.

Таким образом, заключение дополнительных договоров связано с моментом заключения основного договора займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, договор займа с истцом по заявке № в конечном итоге не был заключен.

При этом, на стадии рассмотрения заявки на предоставление займа с заявителем были заключены договоры, связанные с заключением договора потребительского кредита - услуг страхования, услуги «Финансовый помощник». Также, до заключения основного договора заявителю предложено подписать и оплатить указанные услуги. По итогам подписания договора представлены экземпляры договоров от 12.01.2023 года о подключению к Договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» и ООО «Абсолют страхование», и договора № возмездного оказания услуг «Финансовый помощник» между ФИО3 и ИП ФИО1 подписанные сторонами с помощью АЦП. А также 14.01.2023 года проведена оплата по данным договорам путем списания личных средств со счета истца.

В связи с отсутствием достаточных средств на счете указанная операция не была доведена до завершения и, согласно представленного письменного отзыва ответчиком, указанные договоры фактически не исполнены и не заключены.

Указанные выше обстоятельства предоставления услуг кредитора и третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) без включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита и при отказе в заключении договора потребительского займа свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и как следствие нарушение прав потребителя.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере по 75 рублей 60 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказано в полном объеме, почтовые расходы взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО МКК «ВЕГДАЗАЕМ» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВСЕГДАЗАЕМ», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора № возмездного оказания услуг «Финансовый помощник» от 12.01.2023 заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 недействительным; взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации морального вреда; признании незаконным со стороны ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» навязывание дополнительных услуг страхования, услуги «Финансовый помощник», «Кредитная помощь» при оформлении заявления на займ без оплаты и оформления которых невозможно получить займ; взыскании с ООО МКК «ВСЕГДАЗАЕМ» пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВСЕГДАЗАЕМ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, всего взыскать 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВСЕГДАЗАЕМ» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:О.В.Сафонова

В окончательной форме решение принято 14 марта 2023 года.

Судья: О.В.Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-159/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2023-000047-30