Дело №2-2237/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что 25.07.2014 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 469 080,12 руб. под 18 % годовых, сроком возврата до 13.07.2021. Банком обязательства были выполнены перед заемщиком, денежные средства переведены на картсчет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.07.2014 по 26.05.2022. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 26.05.2022 задолженность ответчика составляет в размере 774 153,29 руб., в том числе: просроченная ссуда – 409 135,71 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 184 983,12 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 50 562,97 руб., неустойка по просроченной ссуде – 56 181,05 руб., неустойка по просроченным процентам – 73 290,44 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 774 153,29 руб., в том числе: просроченная ссуда – 409 135,71 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 184 983,12 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 50 562,97 руб., неустойка по просроченной ссуде – 56 181,05 руб., неустойка по просроченным процентам – 73 290,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 941,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с заявлением ответчика ФИО2, банк заключил 25.07.2014 с ответчиком кредитный договор <***>, на сумму 469 080,12 руб.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в срок до 13.07.2021 с даты заключения договора ежемесячными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 18 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 20 % годовых, а также штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 26.05.2022 образовалась задолженность в сумме 774 153,29 руб., в том числе: просроченная ссуда – 409 135,71 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 184 983,12 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 50 562,97 руб., неустойка по просроченной ссуде – 56 181,05 руб., неустойка по просроченным процентам – 73 290,44 руб.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказалась.

Согласно ответа на запрос, поступившего из отдела ЗАГС по г.о. Электросталь Главного управления ЗАГС Московской области от 09.09.2022, судом установлено, что в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от 04.08.2017 между ФИО2 и К.Е.А., после заключения брака ФИО ФИО3 При этом вышеуказанный брак прекращен 23.11.2019, ФИО после расторжения брака ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 774 153,29 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 10 941 руб. 53 коп., также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2014 по состоянию на 26.05.2022 в размере 774 153,29 руб., из которых: просроченная ссуда – 409 135,71 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 184 983,12 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 50 562,97 руб., неустойка по просроченной ссуде – 56 181,05 руб., неустойка по просроченным процентам – 73 290,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 941,53 руб., а всего на общую сумму в размере 785 094 (семьсот восемьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.