РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

На основании поступившего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу последнего в результате ДТП от 05.10.2014, страховой компанией произведена оплата в размере 150 878 рублей.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СК «ОРАНТА», которое впоследствии было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ. 01.04.2019 РСА было принято решение о компенсационной выплате и денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам выплатного дела ответчик отказалась от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 1226 КоАП РФ.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако претензия ответчиком была проигнорирована, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 120 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Судом установлено, что 05.10.2014 в 08 часов 50 минут в районе ФИО1, управлявшая автомобилем «Опель Астра» регномер №, не справилась с управлением, совершив столкновение с автомобилем «Хендэ» регномер №, под управлением В.П.А.

Данные сведения подтверждаются сведениями из «Журнала ДТП» АИУС-ГИБДД от 05.10.2014, так как срок хранения материала ДТП истек.

ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в силу которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так же ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ» регномер № были причинены механические повреждения – повреждены передний бампер, правая боковая фара, и другие.

Страховая компания – САО «РЕСО-Гарантия» - признала ДТП страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 150 878 рублей потерпевшему В.П.А.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-809 от 14.04.2015 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования в отношении ООО СК «Оранта», с 16.04.2015 была назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москва от 24.09.2015 года ООО СК «Оранта» признано банкротом.

06.05.2015 ООО СК «Оранта» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает в силу закона и не является переменой лиц в обязательстве в порядке правопреемства применительно к положениям, предусмотренным ст. 201 ГК РФ.

01.04.2019 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании заявления от САО «РЕСО-Гарантия» о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков истцом выплачено 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов гражданского дела, страховой случай произошел 05.10.2014, а потому срок исковой давности истекал 05.10.2017. Исковое заявление Российским союзом автостраховщиков направлено в суд 17 04.04.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий С.Г. Тульская