№ 2-4994/2025
10RS0011-01-2025-004857-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Любимовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила съезд с дороги с последующим наездом на опору уличного освещения. Автомобиль получил механические повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили ДТП и зафиксировали несоответствие дорожного покрытия ГОСТу. Согласно составленному акту о проведении постоянного рейда на проезжей части имеется снежно-ледяное образование (зимняя скользкость) в виде стекловидного льда необработанного противогололедными материалами в нарушение требований п 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1018385 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 802222 рублей, стоимость годных остатков 129260 руб. Истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 672962 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18459 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ», в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные требования в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 336481 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9229,50 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях неудовлетворительного состояния дорожного полотна, не справилась с управлением и совершила съезд с дороги с последующим наездом на опору уличного освещения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1018385 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 802222 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 129260 руб.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО «Кондопожское ДРСУ» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного на основании определения суда, экспертом установлено, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ.
Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение по делу сторонами не оспорено.
Установленное свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия являлись два обстоятельства, а именно, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия и невыполнение водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.
Как следует из обстоятельств дела, на дороге имелась скользкость, которая, в том числе, послужила причиной дорожно-транспортного происшествия.Судом также установлено, что между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с условиями контракта возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе на спорном участке дороги.
Пунктами 3.2.3, 3.2.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных контрактом; своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика.
В силу положений муниципального контракта подрядная организация несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам; гражданско-правовую (имущественную), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
Таким образом, именно ООО «Кондопожское ДРСУ», в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняло достаточных мер к устранению скользкости, не обеспечило выполнение необходимых работ по устранению скользкости на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечило безопасный проезд транспортных средств.
В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Кондопожское ДРСУ». При таких обстоятельствах, суд отказывает в требованиях к администрации Петрозаводского городского округа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым определить вину ФИО2 и ООО «Кондопожское ДРСУ» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения, подготовленного <данные изъяты>, и не оспоренного сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства, то есть произошла его конструктивная гибель, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 672962 руб. (802222 руб. – 129260 руб.).
Таким образом, принимая установленный судом объем вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ООО «Кондопожское ДРСУ», размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 336481 руб. (50% от 672962 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 6000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ООО «Кондопожское ДРСУ», учитывая объем вины Общества, в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3000 руб. (50% от 6000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10912,02 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца составляет 13912,02 руб. (3000 руб. + 10912,02 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 336481 руб., судебные расходы в размере 13912,02 руб.
В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.