УИД 61RS0010-01-2021-004443-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2- 409/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, указав в его обоснование, что квартира площадью 51,7 кв. м, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - в 2/3 доли; ФИО2 (тетя истца) - 1/6 доля; и ФИО3 (дядя истца) - 1/6 доля.

Право собственности истца возникло в порядке наследства: на 1/2 долю - после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); на 1/6 долю - после смерти тети ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о праве на наследство по закону от 01.06. 2020 г. (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками своих долей также после смерти ФИО5, приходящейся им родной сестрой.

Соглашение о разделе наследства либо выделе долей наследниками не достигнуто. Договориться с ответчиком ФИО2 невозможно из-за глубокой обоюдной личной неприязни.

По данным технического паспорта спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь составляет 51,7 кв. м, жилая - 31,4 кв. м.

Таким образом на долю ответчика приходится всего 8,61 кв.м. общей площади, что значительно меньше минимальной нормы предоставления общей площади жилого помещения (от 25 до 33 кв. м), установленной ст. 6 Областного закона Ростовской области от 7.10.2005 г. №363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору соцнайма на территории РО», а также ниже верхней границы учётной нормы признании граждан нуждающимися в жилых помещениях (10 кв. м), установленной п. 1.2 Положения «О регулировании жилищных отношений на территории г. Ростова-на-Дону», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 г. №124.

Жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет всего 5,23 кв.м., что не позволяет выделить ФИО2 одну из двух жилых комнат, площадь которых составляет 22,6 кв. м (комната №) и 8,8 кв. м (комната №).

Таким образом, ввиду незначительной площади, приходящейся на идеальную долю ответчика, наличия трёх собственников, а также конструктивных особенностей квартиры, выделить долю ФИО2 в натуре либо определить порядок пользования - невозможно.

Какого-либо интереса в проживании в спорной квартире ответчик не имеет, никогда по данному адресу не проживала, зарегистрирована и постоянно проживает по иному адресу: <адрес>. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее реального интереса (реальной потребности) проживания в данной квартире, не имеется.

В то время как истец с двумя детьми - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в двухкомнатной квартире площадью 50,4 кв. м, иного жилья не имеют, поэтому истец заинтересована в расширении жилплощади.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,7 кв.м., КН №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, увеличив долю истца в указанной квартире до 5/6.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,7 кв.м., КН №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере её рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Впоследствии уточнив свои исковые требования, предъявила их как к ФИО2, так и к ФИО3 и просила суд прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности каждого на квартиру площадью 51,7 кв.м., КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, увеличив долю истца в указанной квартире до целой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере по 189627 руб. каждому.

Истец ФИО8 и ее представители, по доверенности ФИО9, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Полагали, что требования ФИО2 о выплате в их пользу денежной компенсации в размере 222465 руб. с учетом технического состояния квартиры безосновательны, поскольку она также является собственником жилого помещения и имела возможность нести бремя содержания данной квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом выплаты в пользу ответчиков по 222465 руб. исходя из технического состояния квартиры.

Просила учесть, что со стороны истца ей чинились препятствия в доступе в квартиру, в связи с чем она была лишена возможности поддерживать состояние квартиры в технически исправном состоянии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира площадью 51,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - в 2/3 доли; ФИО2 (тетя истца) - 1/6 доля; и ФИО3 (дядя истца) - 1/6 доля.

Право собственности истца возникло в порядке наследства: на 1/2 долю - после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); на 1/6 долю - после смерти тети ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о праве на наследство по закону от 01.06. 2020 г. (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками своих долей после смерти ФИО5, приходящейся им родной сестрой.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (вопрос 3), при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 51,7 кв.м., из них жилая-31,4 кв.м.

Таким образом, на 1/6 доли ФИО2 и ФИО3 приходится по 8,6 кв.м. общей площади по 5,2 кв.м. жилой.

Учитывая размер площади, приходящейся на 1/6 доли каждого из ответчиков доли ответчиков в спорной квартире, суд признает не значительной.

Согласно заключению судебной экспертизы по архитектурно-планировочному решению квартиры, разработать вариант выдела 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями сторон или с отступлением от таковых технически не представляется возможным.

Более того, суд полагает, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчики не имеют, поскольку в данной квартире не проживали, зарегистрированы и проживают в другом жилом помещении. Так ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ФИО3 по адресу: <адрес>

Каких-либо попыток по вселению в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали. Доказательств обратному суду не предоставлено.

При этом, следует учесть, что предсатвителем ответчика ФИО2 исковые требования в части прекращения ее права общей долевой собственности на 1/6 доли в квартире с выплатой ей денежной компенсации признавались.

Таким образом, учитывая, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются незначительными, при этом доли ответчиков не могут быть реально выделены и у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> учетом технического состояния составляет 189627 руб., без учета технического состояния 222465 руб.

Определяя размер денежной компенсации в сумме 189627 руб. в пользу каждого из ответчиков судом учтено, что данная компенсация рассчитана с учетом рыночной стоимости доли в том техническом состоянии, в котором находится дом с учетом года его постройки, а также повреждений конструктивных элементов.

Суд полагает не состоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости определения денежной компенсации без учета технического состояния квартиры, поскольку именно из-за действий истца данная квартира стала в том техническом состоянии, в котором она находится.

При этом судом учтено, что несмотря на то, что у истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру 2/3 доли, это не свидетельствует о том, что только на истце лежит обязанность по поддержанию дома в технически исправном состоянии.

Ответчики, как совладельцы спорного дома также не лишены были возможности поддерживать дом в технически исправном состоянии, путем проведения в нем текущего ремонта.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом чинятся препятствия ФИО2 в доступе в спорную квартиру, в связи с чем она не имела возможности производить ремонт и протапливать квартиру, суд полагает безосновательными, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Суд не может учесть показания свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, поскольку в самой квартире свидетель не была, об ухудшении ее технического состояния она знает со слов ответчика ФИО2 и из представленных ею фотографий.

В какой комнате произошло разрушение конструктивных элементов пояснить не смогла, как и не смогла показать данное помещение на фотографиях, сделанных в ходе судебной экспертизы.

О том, что ФИО2 чинятся препятствия со стороны истца в доступе в спорную квартиру ей также известно исключительно со слов ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 189627 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 189627 руб.

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в указанном размере, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в указанном размере, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/6 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м. по адресу <адрес>, увеличив ее долю до целой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.