Решение по делу № 2-1081/2022 от 14.09.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца ТГОО ЗПП «Авангард» председателе ФИО1,

представителем ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2022 по иску ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО3 к АО «СТО Комсомольская», 3- лицо АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к АО «СТО Комсомольская», в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

Обязать АО «СТО Комсомольская» безвозмездно устранить производственные недостатки в транспортном средстве марки Lada Largus VIN: №, а именно:

-разрушение стоек переднего стабилизатора в виде разрушения резиновых элементов стоек стабилизатора поперечной устойчивости;

-износ втулок переднего стабилизатора в виде выпучивания правой подушки штанги стабилизатора;

-растрескивание резинометаллических шарниров рычагов задней подвески;

-коррозия на дверях а/м с внутренней стороны;

-ошибку неисправности ДВС (отказ цепи нагревателя диагностического датчика кислорода);

-трещина ЛКП в районе стыка левого крыла с панелью крышки;

-растрескивание пленки ЛКП на рамке задней правой двери;

-очаги коррозии на левой двери задка, а также верхней части проема багажного отделения справа.

Взыскать с АО «СТО Комсомольская» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 300 000 рублей.

Неустойку начиная с 13.10.2021 г. по 17.06.2022 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств,

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.10.2019 г. ФИО3 в ООО "АВТОМИКС" приобрела автомобиль Lada Largus VIN: №, двигатель 21129 №, цвет серебристый, стоимостью 630 000 рублей.

Свои обязательства по договору розничной купли-продажи ФИО3 исполнила надлежащим образом. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки: разрушение стоек переднего стабилизатора в виде разрушения резиновых элементов стоек стабилизатора поперечной устойчивости, износ втулок, люфт, стук в передних суппортах, шум в передней части двигателя, люфт, дребезг рычага КПП, люфт, стук рулевой рейки, скрип верхней опоры правой передней стойки, коррозия на дверях с внутренней стороны, горит ошибка неисправности ДВС и т.д.

13.10.2021 г. ФИО3 обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако в удовлетворении требования было отказано.

02.03.2022 г. ФИО3 обратилась в ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" с заявлением, в котором просила ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" обратился в суд и защитить ее нарушенные права в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ТГОО ЗПП «Авангард» председателе ФИО1 уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить, приобщил к материалам дела письменные пояснения. Также просил взыскать штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителе».

Представитель ответчика АО "СТО Комсомольская" - ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в связи с представленным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СТО Комсомольская" как дилеры уполномоченной организации действовали в рамках строгих предписаний. Как дилеры выполняли предписание, АО «Автоваз», который поручил отказать в устранении недостатков. Приобщил к материалам письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении уточненных требований и снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представлено.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам гражданского дела, 07.10.2019 г. ФИО3 в ООО "АВТОМИКС" приобрела автомобиль Lada Largus VIN: №, двигатель 21129 №, цвет серебристый, стоимостью 630 000 рублей.

Согласно перечня предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиле Ladaна территории РФ, к ним также относится ответчик « АО «СТО Комсомольская», расположенная по адресу: , что также подтверждено стороной ответчика.

Согласно требований п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить требование о незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара уполномоченной организации.

Поскольку ответчик по настоящему делу - АО «СТО Комсомольская», является уполномоченной производителем АО» АВТОВАЗ» организацией по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца - Lada Largus VIN: №, что также подтверждается копией сервисной книжки, где имеются отметки о прохождении технического обслуживания именно в АО «СТО Комсомольская», в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование в рамках настоящего иска именно к надлежащему ответчику.

Судом установлено, что в связи с выявлением в период эксплуатации автомобиля в нем недостатков, ФИО3 обратилась в АО «СТО Комсомольская» ДД.ММ.ГГГГ с указанием на коррозию внутренней панели в нижней части ДПД, ЛЗД, ПЗД, от взаимного контакта с уплотнителем проема двери, горит лампа неисправности двигателя, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №КСЗИ01026 от ДД.ММ.ГГГГ к договорам заказ-нарядам, и по результатам осмотра было принято решение отказать в устранении недостатков, с указанием на п.6.9 Гарантийного талона №, о чем также ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в сервисной книжке об отклонении претензии владельца.

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте автомобиля, ФИО4 02.03.2022 года обратилась в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением о защите её прав в иуд отказа в проведении гарантийного ремонта её автомобиля.

В связи с наличием спора относительна наличия недостатков и причин их возникновения в спорном автомобиле, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО5 следует, что в автомобиле Lada Largus VIN: №, двигатель 21129 №, цвет серебристый были выявлены следующие недостатки/дефекты:

-износ втулок переднего стабилизатора в виде выпучивания правой подушки штанги стабилизатора;

- коррозия на дверях с внутренней стороны;

- горит ошибка неисправности ДВС.

Вышеуказанные недостатки имеют производственный характер. Производственные недостатки не соответствуют обязательным требованиям пп. 10.6 Приложения 8 ТР №, ГОСТ Р 53835-2010 пп. 6.1, ГОСТ 33671-2015 п.п. 3.4. и пп.3.5, а также не соответствуют требованиям технических условий изготовителя ТС-пп ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2012, а также требованиям национальных стандартов в области защиты от коррозии и старения ГОСТ 9.032, ГОСТ9.401, пп. 9.5 Приложения 8 ТР №.

Устранение всех выявленных дефектов возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 которым конкретизированы выводы сделанные в первичном экспертном заключении, из которого следует, что “Разрушение стоек переднего стабилизатора” – это разрушение резиновых элементов стоек стабилизатора поперечной устойчивости (каталожный № (8200277960)); “Износ втулок переднего стабилизатора ” — выпучивание правой подушки штанги стабилизатора (каталожный №); “Коррозия на дверях с внутренней стороны ” - очаги коррозии в нижней части левой передней, левой задней и правой задней дверей; “Горит ошибка неисправности ДВС" - отказ нагревателя диагностического датчика кислорода. Недостатки не связаны с нарушением условий эксплуатации, внешними механическими повреждениями, а также действиями третьих лиц и имеют производственный характер.

Автомобиль LADA LARGUS VIN № имеет не указанные в исковом заявлении недостатки, а именно:

- Образование усадочных трещин в районе стыка левой боковины (заднего крыла) с панелью крыши;

- Образование усадочных трещин на рамке задней правой двери (верхний задний угол);

- Очаги коррозии, включения в лакокрасочное покрытие левой двери задка (верхний угол);

- Очаги коррозии, включения в лакокрасочное покрытие в верхней части проема багажного отделения справа;

-Разрушение (озонное растрескивание) резинометаллических шарниров рычагов задней подвески.

Недостатки не связаны с нарушением условий эксплуатации, внешними механическими повреждениями, а также действиями третьих лиц и имеют производственный характер.

Нормативным и обязательным требованиям не соответствуют выявленные производственные недостатки (дефекта) на автомобиле: “Разрушение стоек переднего стабилизатора” “Износ втулок переднего стабилизатора” - пп. 10.6 Приложения 8 ТР №; ФИО10 №. 6.1; ГОСТ 33671-2015 пп. 3.2, 3.4 и пп. 3.5., “Коррозия на дверях с внутренней стороны ” - не соответствует требованиям технических условий изготовителя № - пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №- 2012, а также требованиям национальных стандартов в области защиты от коррозии и старения ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.401., “Горит ошибка неисправности ДВС” - пп. 9.5 Приложения 8 ТР №.

Недостатки, не указанные в исковом заявлении: Образование усадочных трещин в районе стыка левой боковины (заднего крыла) с панелью крыши, Образование усадочных трещин на рамке задней правой двери (верхний задний угол), очаги коррозии, включения в лакокрасочное покрытие левой двери задка (верхний угол), очаги коррозии, включения в лакокрасочное покрытие в верхней части проема багажного отделения справа - не соответствует требованиям технических условий изготовителя № - пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №- 2012, а также требованиям национальных стандартов в области защиты от коррозии и старения ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.401.

Разрушение (озонное растрескивание) резинометаллических шарниров рычагов задней подвески - пп. 10.6 Приложения 8 ТР №; ФИО10 53835-2010 пп. 6.1; ГОСТ 33671-2015 пп. 3.2,3.4 и пп. 3.5.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО5 выводы указанные в заключении поддержал в полном объеме. Дополнительно на вопросы сторон пояснил, что были выявлены производственные недостатки. По выявленным недостаткам не установил эксплуатационные недостатки. В контексте 1 вопроса, проводилось исследование непосредственно по заявленному недостатку коррозии двери, который был засчитан и относятся к производственному недостатку. Основным фактором разрушения ЛКП является его низкая толщина, под действием абразивных частиц. Механизм, указанный инженером по лакокрасочному покрытию будет экстремально низким, поэтому не оговаривается. Внешние повреждения обусловлены экстремально низкой толщиной ЛКП, что является производственным недостатком. Он изучил гарантийные обязательства. Стабилизатор один, стойки на левое и правое колесо. Гарантийный срок 50 000 км. или 36 месяцев. Не могут снижать гарантию по этим запчастям. В гарантию входит: - Недостаток в виде датчика кислорода, у него гарантийный срок 30000 км., стандартов подобного рода нет, осмотрено транспортное средство при пробеге 34000 км., за пределами гарантии. На момент осмотра гарантия истекла, предусмотренная заводом. На все транспортное средство гарантия 100000 или 3 года. Таблица замеров ЛКП производились замеры на внешней части кузова. Это внутренняя документация производителя. Которая была предоставлена при производстве экспертизы по другому делу лет 8 назад. Указал только в справочных данных, ориентируется только на ГОСТЫ. В данном случае толщина 40 микрон, не соответствует ни справочным данным, а ГОСТ не оговаривает толщину, сама причина дефекта в самой толщине, слишком малый слой. Национальные стандарты не допускают нарушения больше 3 баллов.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО5, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО5 заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

С учетом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств представленных в материалы дела, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО5, об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными в автомобиле недостатками и нарушениями правил эксплуатации автомобиля, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с суд приходит к выводу, что недостатки, а именно:

-износ втулок переднего стабилизатора в виде выпучивания правой подушки штанги стабилизатора;

-растрескивание резинометаллических шарниров рычагов задней подвески;

-коррозия на внутренней стороне левой передней, левой задней и право задней дверях автомобиля;

-ошибка неисправности ДВС в следствие отказа нагревателя диагностического датчика кислорода;

-трещина ЛКП в районе стыка левого крыла с панелью крышки;

-растрескивание пленки ЛКП на рамке задней правой двери;

-очаги коррозии на левой двери задка, а также верхней части проема багажного отделения справа являются производственными недостатками, гарантийный срок на момент выявления которых не истек, а потому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязательства по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков.

Согласно требованиям ч.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании условия ограниченной гарантии на комплектующие детали автомобиля Lada Largus VIN: №, двигатель 21129 №, изложены в гарантийном талоне № (л.д.47), переданном вместе с автомобилем истцу.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика произвести ремонт в части ошибки неисправности ДВС, в виду отказа нагревателя диагностического датчика кислорода, суд исходит из того, что сданным недостатков, истец изначально обратился еще 12.10.2021 года, при пробеге автомобиля 27159 км., в следствие чего данный недостаток проявился еще в гарантийный период установленный заводом изготовителем, то есть до 36 месяцев либо 30 тысяч пробега (пункт 2.4 Гарантийного талона).

Доводы стороны ответчика о том, что он не имел возможности самостоятельно исполнить требование истца в рамках обращения 12.10.2021 года в виду внутренних требований с АО «АвтоВАЗ» о согласовании проведения гарантийных работ, судом отклоняются, поскольку в данном случае отказ был связан не с прямым запретом на эти действия со стороны изготовителя, коим является АО «АвтоВАЗ», а именно в следствии того, что по мнению АО «СТО Комсомольская» указанные недостатки в товаре при обращении истца в виде коррозии внутренней панели в нижней части ЛПД, ЛЗД, ПЗД, явились следствием длительного контакта двери с грязным уплотнителем дверного проемы, при том, что в ходе судебного заседания каких-либо допустимых и относимых доказательств, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать сведения о дате передачи товара для устранения недостатков в товаре, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных частях (деталях, материалах) и о дате выдаче товара по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В данном случае стороной истца не представлено суду доказательств нарушения права истца, и как следствие необходимости возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО3 в письменной форме сведений относительно проведенных ремонтных работах, при этом в случае нарушения ответчиком данного права истца, ФИО3 не лишена права обратиться в суд с самостоятельном исковым заявлением о восстановлении своего нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 300 000 рублей, о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2021 г. по 17.06.2022 г. в размере 1% от стоимости автомобиля, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков. Также в ходе обсуждения поставленного вопроса о взыскании штрафа в случае удовлетворения требований потребителя, представитель истца просил взыскать данный штраф.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положения ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, не истец ФИО3, ни ТГОО ЗПП «Авангард» в её интересах к ответчику АО «СТО Комсомольская» с требованием об устранении недостатков в товаре путем направления соответствующей претензии, не обращались, что также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд, приходит к выводу, что ответчиком не нарушены вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения прав потребителей в следствии наличия в проданном истцу автомобили в период гарантийного срока производственных недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судом оценивается в 2000 рублей, и признается достаточным и соразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СТО Комсомольская» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 600 рублей в следствии удовлетворения требований не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

-износ втулок переднего стабилизатора в виде выпучивания правой подушки штанги стабилизатора;

-растрескивание резинометаллических шарниров рычагов задней подвески;

-коррозия на внутренней стороне левой передней, левой задней и право задней дверях автомобиля;

-ошибка неисправности ДВС в следствие отказа нагревателя диагностического датчика кислорода;

-трещина ЛКП в районе стыка левого крыла с панелью крышки;

-растрескивание пленки ЛКП на рамке задней правой двери;

-очаги коррозии на левой двери задка, а также верхней части проема багажного отделения справа.

Взыскать с АО «СТО Комсомольская» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, обязании ответчика предоставить сведения, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с АО «СТО Комсомольская» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г.

Судья подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-42