Дело № 1–1071/2023
(УИД 53RS0022-01-2023-007209-52)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Великий Новгород 23 октября 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Бузулуцком А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Горохова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл 25 ноября 2022 года.
При этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 15 июля 2023 года около 23 часов 40 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел на место водителя автомобиля «...» г.р.з. ... регион, припаркованного в 7 метрах от <...> в г. Великий Новгород, имеющимся при себе ключом, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, от места парковки проехал по улицам, дворам и автодорогам г. Великий Новгород, до участка местности расположенного в 35 метрах от фасада <...> в г. Великий Новгород, где был в 02 часа 00 минут 16 июля 2023 года остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, которые установив у него наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 53.1 административного регламента к Приказу МВД России от 02.05.2023 года № 264, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых в 04 часа 06 минут 16 июля 2023 года отстранили ФИО2 от управления автомобилем марки « ...» г.р.з. ... регион. После чего, 16 июля 2023 года около 04 часов 33 минут ФИО2 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, от прохождения которого ФИО2 отказался.
Затем, 16 июля 2023 года в 04 часа 33 минуты ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», на что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признал себя, лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Горохов А.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства. Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ.
Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом.
Суд полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана и квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.
При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд отмечает, что совершенное ФИО2 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Данное преступление является оконченным.
Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Штраф, как наименее строгий вид наказания суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким, также суд учитывает имущественное положение подсудимого.
Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Горохова А.Ф., осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии в сумме 6812 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 1646 рублей, а всего в сумме 8458 рублей.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Процессуальные издержки в размере 8458 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Председательствующий судья Т.А. Полежаева