Дело № 2-4426/2023
УИД: 18RS0003-01-2023-002760-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕВ к ООО «ТД Механик», СВН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
АЕВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТД Механик», СВН (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 796 112 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 661, 52 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 161 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.
<дата> около 11 час 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно, автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ААА, принадлежащего на праве собственности АЕВ, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД Механик», под управлением водителя СВН
В результате ДТП истец, являвшаяся в момент ДТП пассажиром автомобиля, получила травмы в виде перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки, головы, коленей.
Кроме того, в ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не была застрахована в момент ДТП, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.
Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением <номер>, выполненному ООО «Оценка Экспертиза Право», составляет 796 112 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 16 000 руб. По мнению истца, причиненный имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, а именно, водителем СВН и собственником транспортного средства ООО «ТД Механик» в солидарном порядке.
Поскольку в результате ДТП истцу причинены физические повреждения, истец просит компенсировать ей причиненный моральный вред.
Вплоть до настоящего времени истец испытывает физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, мучающей её длительное время, а также нравственных страданиях, заключающихся в страхе за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, волнение за проявление последствий ДТП в будущем. В результате ДТП у истца появились проблемы со сном, памятью, возникли регулярные головные боли. Истец каждый день вспоминает картину ДТП, не может поверить, что это произошло с ней.
В судебное заседание истец АЕВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца АЕВ – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя СВН, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с задней частью автомобиля истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, в том числе ушиб шейного отдела позвоночника, но в больницу не обращалась, поэтому сторона истца не имеет возможности представить доказательства обоснованности данных требований. Гражданская ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> застрахована не была. До настоящего момента ущерб не возмещен.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТД Механик» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена отделением связи по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание ответчик СВН не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.
В судебное заседание третье лицо ААА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия являлась истец АЕВ.
<дата> около 11-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя СВН и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ААА
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащему АЕВ на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису ТТТ <номер> в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> СВН не была надлежащим образом застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> СВН привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> СВН привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с <дата> является ООО «ТД Механик».
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.
Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.
<дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> СВН не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ААА, в результате чего совершил с ним столкновение.
Суд устанавливает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> СВН имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> СВН находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба. При этом, в действиях водителя ААА противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчиков, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> СВН.
Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик СВН суду не представил.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В соответствии с ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ответчик ООО «ТД Механик».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «ТД Механик» не представлено доказательств передачи транспортного средства ответчику СВН на законном основании, ответчик ООО «ТД Механик» также не ссылается на наличие, либо отсутствие трудовых отношений с СВН Факт передачи ключей от транспортного средства также не свидетельствует о законности владения со стороны водителя СВН автомобилем ООО «ТД Механик».
Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлось ООО «ТД Механик», а потому заявленные исковые требования АЕВ к ООО «ТД Механик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.
При этом, в удовлетворении требований АЕВ к СВН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать, поскольку данное лицо надлежащим ответчиком по делу не является, наличие законных оснований для управления автомобилем судом не установлено.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, изготовленному ООО «Оценка Экспертиза Право», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, по состоянию на дату ДТП <дата> составляет без учета износа 796 112 руб.
Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего, а также не оспорено стороной ответчика.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТД Механик» в пользу истца АЕВ составит 796 112 руб.
Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Понятие морального вреда раскрывается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств причинения вреда ее здоровью в результате ДТП от <дата>, какие-либо медицинские документы о полученных телесных повреждениях суду представлены не были, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП также не содержат сведений о причинении АЕВ телесных повреждений в результате столкновения.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика ООО «ТД Механик» в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки (представлена квитанция к ПКО <номер> от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 18 000 руб.), заявлены требования о взыскании указанных расходов в размере 16 000 руб. Поскольку в соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований с ответчика ООО «ТД Механик» в пользу АЕВ подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 161 руб., почтовые расходы в общем размере 661, 52 руб. (241,24 + 231, 64 + 188, 64) (представлены почтовые чеки), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ТД Механик».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АЕВ к ООО «ТД Механик» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Механик» (ИНН <номер>) в пользу АЕВ (паспорт серия <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 796 112 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате досудебного экспертного заключения в размере 16 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 661 руб. 52 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11 161 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований АЕВ к СВН (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований АЕВ к ООО «ТД Механик» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова