Решение по делу № 2-1255/2022 от 22.06.2022 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело № 2-1255/2022

УИД 11RS0005-01-2022-001062-58

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

22 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентител Кредит Менеджмент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентител Кредит Менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к наследникам заемщика ФИО4 В обоснование иска указало, что <...> г. между АО «Альфа- Банк» и ФИО4 были заключены кредитный договор .... на сумму 11 419 руб. под 94% годовых; <...> г. кредитный договор .... на сумму 26678 руб. под 94% годовых. <...> г. года ФИО4 умер. Предполагаемыми его наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда 21.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО2, ранее принимавшая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО4 - ее бывший муж, брак расторгнут в 2002 году, имущество не делили, были суды и ее дочери - ФИО3 ничего не досталось, в удовлетворении требований о восстановления срока на вступление в наследство судом было отказано.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, что <...> г. между АО «Альфа- Банк» и ФИО4 были заключены кредитный договор .... на сумму 11 419 руб. под 94% годовых; <...> г. кредитный договор .... на сумму 26678 руб. под 94% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив лимит кредитных денежных средств, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Условия), плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа, сумма каждого платежа составляет 3510 руб. (п.6 Условий, раздел 6 Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО4, <...> г. года рождения, умер <...> г. в г....

Из представленного суду нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми наследственного дела ...., открытого к имуществу ФИО4, следует, что наследниками по закону последнего являются: ФИО5(мать), ФИО6 (отец), ФИО2 (супруга), ФИО3(дочь).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.06.2022 производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентител Кредит Менеджмент» к наследнику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, прекращено в связи со смертью последнего.

Наследственная масса умершего ФИО4 сформирована из следующего имущества: 11/16 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Суд учитывает, что по состоянию на дату вынесения решения стоимость указанной значительной доли в квартире в г. Ухте составляет более миллиона рублей.

Из указанного следует, что наследственная масса умершего позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 42637,83 руб., что явно меньше размера стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику

Наследником ФИО4 по закону является ФИО5 (ответчик), которая <...> г. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО4

Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 не обращались.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу № ...., вступившим в законную силу, установлен факт принятия ФИО5 <...> г. года рождения, <...> наследства после умершего <...> г. ФИО4, а так же признано за ней право собственности в порядке наследования на 11/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ФИО2, ФИО3 наследство после смерти ФИО4 не принимали, требования, заявленные к ним по обязательствам ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Сторонами возражений относительно стоимости и объема наследственного имущества не заявлено, сведений о том, что в собственности наследодателя имелось какое-либо иное имущество, помимо указанного, или, что стоимость названного имущества отлична от указанной, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия им наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание, что после смерти наследником погашение задолженности не осуществлялось, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Сентител Кредит Менеджмент» требований о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО5

Таким образом, общий объем принятого ФИО5 наследства превышает размер обязательств перед Обществом, в связи с чем, исковые требования Общества к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1436,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, <...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентител Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору .... в размере 10901,72 руб., по кредитному договору № .... в размере 30300,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1436,05 руб., всего взыскать – 42637,83 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентител Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... в размере 10901,72 руб., по кредитному договору .... в размере 30300,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1436,05 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентител Кредит Менеджмент» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... в размере 10901,72 руб., по кредитному договору .... в размере 30300,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1436,05 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2022 года.