КОПИЯ Дело № 2а-5351/2022

УИД- 66RS0003-01-2022-004574-87

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО «АФК», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области.

В иске указано, что 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 147481/20/66003-ИП от 22.09.2020, которое было возбуждено на основании судебного приказа № 2-108-2235/11 от 11.11.2011, выданного судебным участком № 108 Советского района г. Волгограда, в отношении должника: ФИО4, с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 20606,19 руб., в пользу взыскателя: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением 19.02.2016 мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля». Исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления и исполнительный документ поступили взыскателю 14.07.2022. ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку, должностным лицом не произведен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен: Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, поскольку, ФИО3 исполняла обязанности в качестве Начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга по 30.04.2020.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; настаивает, что ею проведен полный комплекс мер и действий в рамках исполнительного производства.

Иные административные ответчики, а также заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО4 - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие по непринятию всех мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Указанное бездействие окончено путем вынесения постановления от 02.06.2022 об окончании исполнительного производства.

Как следует из копии конверта, приложенного к иску, копия постановления от 02.06.2022 направлена в адрес ООО «АФК» 05.07.2022 и получена им 14.07.2022, согласно представленному акту о вскрытии конверта.

С настоящим иском истец обратился 25.07.2022, направив его почтой, что с соблюдением срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 147481/20/66003-ИП от 22.09.2020, которое было возбуждено на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-108-2235/11, выданный судебным участком №108 Советского района г. Волгограда, в отношении должника: ФИО4 (*** г.р., адрес: ***), с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 20606,19 руб. (в приказе, приложенном к настоящему иску, указана общая сумма 24486,19 руб.) в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как следует из представленных суду документов, указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ИФНС, ПФ РФ, ГУВМ МВД России), банки и кредитные организации, операторам сотовой телефонной связи; на основании полученных ответов, 10.03.2021, 21.03.2022, 13.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «УБРиР», Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк Синара; 01.06.2022 осуществлен выход по адресу должника, ни должник, ни принадлежащее ему имущество не были обнаружены, о чем составлен соответствующий Акт.

Также установлено, что никакого имущества, в том числе, денежных средств на открытых счетах в банках, у должника не имеется.

02.06.2022 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением от 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 окончено исполнительное производство №147481/20/66003-ИП от 22.09.2020 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47).

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства осуществлено должностным лицом правомерно, по результатам принятия мер, предусмотренных ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 02.06.2022 является законным и не нарушает права и законные интересы административного истца-взыскателя.

Доводы стороны истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, запрос в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, Военкомат, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор - о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут свидетельствовать, поскольку, надлежащих доказательств того, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено; не направление запросов в указанные истцом органы и организации не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках выше указанного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства в принципе не имелось, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-108-2235/11 от 11.11.2011, вступил в законную силу 22.11.2011, выдан 22.11.2011.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 19.02.2016 произведена замена взыскателя – на ООО «АФК». Определение вступило в законную силу 10.03.2016.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно сведениям сайта ФССП России в сети «интернет» в свободном доступе, при проверке исполнительных производств по всем регионам РФ по ФИО должника, установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании этого же исполнительного документа: судебный приказ № 2-108-2235/11 от 11.11.2011, выданный судебным участком №108 Советского района г. Волгограда, в отношении должника: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ранее было возбуждено исполнительное производство № 79189/19/66003-ИП от 11.08.2019, которое было окончено по тем же основаниям 22.12.2019.

Учитывая, что до 11.08.2019 судебный приказ от 11.11.2011 не предъявлялся к принудительному исполнению (доказательств иного суду не было представлено), срок на его предъявление истек 22.11.2014 (три года с даты выдачи судебного приказа). Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при принятии определения о процессуальном правопреемстве 19.02.2016, суд фактически восстановил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, который начался заново, и составил 3 года со дня вступления определения в законную силу и истек 10.03.2019.

Таким образом, учитывая, что на 11.08.2019 истек даже восстановленный судом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, следовательно, возбуждение исполнительного производства № 79189/19/66003 от 11.08.2019 уже не отвечало требованиям законности, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства от 22.09.2020 № 147481/20/66003-ИП, которое является предметом по данному делу, и, которое фактически возбуждено на основании ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, позволяющей повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, также не отвечает положениям статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном конкретном случае не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства №147481/20/66003-ИП от 22.09.2020, следовательно, его окончание по указанному в постановлении от 02.06.2022 основанию, не нарушает права и законные интересы истца-взыскателя.

С учетом выше изложенного, совокупность условий, указанных в ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова