Дело № 11-31/23 судья Кузнецов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием

представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области от 31 мая 2023 года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что 30 октября 2012 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № от 17 октября 2018 года путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по которому банк предоставил заемщику ФИО2 кредит на сумму 79700 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитные средства не позднее 17 октября 2023 года, уплатив банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязана была осуществлять ежемесячные платежи не менее 1876 рублей 25 копеек. Свои обязанности заемщик осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 16006 рублей 38 копеек, из которой 10507 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 4385 рублей 23 копейки – неустойка по основному долгу, 630 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом, 483 рубля 04 копейки – неустойка по процентам за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 640 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив обстоятельства заключения с банком кредитного договора, но утверждая, что платежи она осуществляла своевременно, путем списания банком денежных средств с ее счета, на который поступала пенсия, в связи с чем считает неверной задолженность, рассчитанную банком.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района Тульской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16006 рублей 38 копеек, судебные расходы, по оплате госпошлины – 640 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчица ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила об отмене состоявшегося решения суда. В обоснование своей жалобы ссылается на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что суд вынес решение на основе неверных расчетов банка.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 31 мая 2023 года, дополнив, что на банковский счет, с которого списываются ежемесячные платежи по кредиту, перечисляется ее пенсия, в связи с чем денежные средства на дату списания по графику платежей на счете были. Не отрицала, что допускала просрочки уплаты по кредиту, но считает, что в настоящее время задолженности перед банком не имеет, о чем ей банком предоставлена справка от 10 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на том, что по кредитному договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГК РФ. При рассмотрении дела мировым судьей верно применены положения п.1 ст.810, п. 1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 30 октября 2012 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № от 17 октября 2018 года путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по которому банк предоставил заемщику ФИО2 кредит на сумму 79700 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитные средства не позднее 17 октября 2023 года, уплатив банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязана была осуществлять ежемесячные платежи не менее 1876 рублей 25 копеек.

Согласно выписки из лицевого счета заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 заключила с истцом кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, собственноручное подписание договора истица не оспаривает. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении истцом к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание ФИО2 внести изменения в условия кредитного договора. ФИО2, заключая с истцом кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе, с размером процентов, предусмотренных договором, что свидетельствует о том, что ответчица при заключении договора располагала полной информацией о предложенных услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доводы об ошибочности расчетов задолженности, представленных суду, являются несостоятельными, расчеты проверены судом первой и апелляционной инстанций, сомнений в своей точности и достоверности у суда не вызывают, в связи с чем обоснованно использованы мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Ссылка ФИО2 на справку от 10 октября 2019 года об отсутствии у нее задолженности перед банком являются несостоятельными, поскольку по ее заявлению банк предоставил разъяснение об ошибке в расчетах при выдаче указанной справки и указал на наличие у нее задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого решения они служить не могут.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области от 31 мая 2023 года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий