Решение по делу № 2-1052/2023 от 19.05.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Дело № 2-1052/2023

76RS0013-02-2022-005293-10

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел», ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «ТТ-Трэвел», ФИО3 о защите прав потребителей в сфере туристических услуг, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика

денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 13.09.2022 № в размере 130193,70 рублей;

проценты за период с 23.09.2022 по 15.05.2023 в сумме 6286,75 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 130193,70 рублей, начиная с 16.05.2023 по день фактической уплаты сумы задолженности;

денежные средства за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей;

денежные средства за направление претензии и искового заявления в адрес ответчиков в размере 545,80 рублей;

моральный вред в размере 50000 рублей;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

13.09.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор реализации туристического продукта №. Произведена полная оплата тура в размере 132000 рублей. Согласно договору, поездка должна была состояться в период с 16.10.2022 по 24.10.2022. По семейным обстоятельствам истице пришлось отменить поездку в связи с отказом от турпродукта истице подлежит возврату сумма 130193,70 рублей, за вычетом штрафа в размере 1806,30 рублей.

22.09.2022 года была оформлена аннуляция тура №. 01.12.2022 года истица направила в адрес ответчиков претензию, но ответа до настоящего не поступило, как и денежных средств.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено, что между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 в лице ФИО3 был заключен договор реализации туристического продукта от 13.09.2022г. № КС. В договоре указаны сведения о турператоре: ООО «ТТ-Трэвел».

Правоотношения сторон по данному договору регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно договору от 13.09.2022 года № КС реализации туристического продукта: забронирован туристический продукт в страну Турция, Белек, туроператор ООО «ТТ-Трэвел», продолжительность тура с 16.10.200 по 24.10.2022, туристы – ФИО2 и ФИО1

В соответствии с квитанцией от 13.09.2022 года произведена оплата стоимости тура в размере 132000,00 рублей. Денежные средства получены ИП ФИО3

Согласно приложению № к договору от 13.09.2022 года № КС при отказе от тура с туриста взимаются штрафные санкции.

22.09.2022г. ФИО2 по семейным обстоятельствам аннулировала тур. В материалы дела представлена аннуляция № от 22.09.2022, из которой следует, что штраф за отказ от тура составляет 30 EUR. По состоянию на 22.09.2022 года курс Евро составил 60,21 рублей, в связи с чем сумма штрафа составляет 1806,30 рублей.

С учетом изложенного сумма возврата денежных средств за неиспользованный туристский продукт составляет 130193,70 рублей (132000,00 рублей - 1806,30 рублей).

Однако указанная сумма истцу не была возвращена.

01.12.2022 года ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ФИО3 и директору ООО «ТТ-Трээвел» о взыскании денежных средств в указанной сумме.

От ФИО3 ответа на заявленную претензию не поступило.

От ООО «ТТ-Трэвел» поступил ответ от 20.12.2022г, из которого следовало, что по заявке № от турагента ИП ФИО3 на счет туроператора ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К отношениям возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10, предусматривающей существенные условиям договора о реализации туристского продукта, а также положения статьи 10.1 названного закона, в которой указано, что к существенным условиям договора заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, относится обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Абзацем 3 статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно сведениям, поступившим из ООО «ТТ-Трэвел», денежные средства, полученные от заказчика турагентом, на счет туроператора не поступали, в связи с чем представитель ООО «ТТ-Трэвел» рекомендовал обращаться за возвратом денежных средств к агенту – ИП ФИО3

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств направления туроператору ООО «ТТ-Трэвел » денежных средств по договору от 13.09.2022 года №.

Тем самым, турагентом в нарушение пп. 4 абз. 2 ст. 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности", не внесена оплата за туристский продукт, что влечет самостоятельную ответственность турагента перед туристом, в том числе за своевременный возврат денежных средств при отказе туриста от туристического продукта.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от истца в качестве оплаты тура, ФИО2, отказавшейся от турпродукта, не получены, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ФИО3

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств направления исполнителю - туроператору ООО «ТТ-Трэвел» - денежных средств по заявке на бронирование по договору реализации туристического продукта от 13.09.2022 года №КС, следовательно, ООО «ТТ-Трэвел» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за не исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Тем самым надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Так как обязательства по договору были прекращены, факт уплаты денежных средств истцом турагенту ФИО3 нашел свое подтверждение, доказательства направления ФИО3 денежных средств на счет туроператора отсутствуют, полученные ИП ФИО3 денежные средства в сумме 130193,70 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно приложению № при отказе от тура от 1 до 40 дней штрафные санкции составят 1100 рублей от полной стоимости тура. На основании аннуляции № от 22.09.2022 от ООО «ТТ-Трэвел» штрафные санкции составляют 30 евро.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 130193,70 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истица, согласно уточненному иску, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты в размере 6286,75 рублей за период с 23.09.2022 по 15.05.2023 года.

Суд соглашается с указанным расчетом взыскания процентов.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку правовые нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» к указанным спорным правоотношениям применены быть не могут.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В рассматриваемом случае отказ истца от реализации туристского продукта связан не с нарушениями, допущенными турагентом (или туроператорм), а вызван семейными обстоятельствами, не зависящими от действий ответчиков.

При этом право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителя, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Договор не исполнен по инициативе потребителя, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в неоказании услуги, в связи с чем положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку суд усматривает нарушение прав потребителя, реализовавшего предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора, но не получившего своевременный возврат денежных средств в связи с заявленным отказом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, которому в течение длительного времени не производится возврат денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы почтовые расходы истца в размере 540,80 рублей, подтвержденные документально, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину в доход городского округа город Рыбинск в сумме 4229,61 рублей, в том числе 3929,61 рублей – по имущественным требованиям и 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 13.09.2022 года № в размере 130193,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 15.05.2023 года в размере 6286,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 540,80 рублей.

Взыскивать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.05.2022 года по день фактической уплаты долга.

Исковые требования в остальной части, в том числе исковые требования к ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>), оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 4229,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская