Дело № 2-102/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК Логист Транс Сервис» о возмещении ущерба в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК Логист Транс Сервис» о возмещении ущерба в результате ДТП, уточнив в последующем заявленные требования. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI ELANTRA г.н. № по управлением истца и FUSO Canter г.н.№ под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ТК ЛОГИСТ ТРАНС СЕРВИС». Виновным в данном ДТП признан ФИО2, данный факт подтвержден административным материалов ГИБДД по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиля истца был причинен существенный ущерб (повреждены переднее левое крыло, левые передняя и задняя дверь и т.п.).

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №, гражданская ответственность ООО «ТК ЛОГИСТ ТРАНС СЕРВИС» застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. для возмещения причиненного истцу ущерба он обратился с заявлением о прямом возмещении в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», была произведена страховая выплата в размере 73600 рублей.

Для восстановления поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Эксперт-Авто», который является представителем официального дилера компании HYNDAI в г.Новосибирске. Автомобиль был осмотрен (дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.) и согласно составленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194 993 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Сложившаяся судебная практика закрепила положение о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к виновнику ДТП ООО «ТК ЛОГИСТ ТРАНС СЕРВИС» с претензией о добровольной выплате 121 333 рублей, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., ответ не получен (том 1 л.д.3-4).

По факту причинения ущерба истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр ТС в ООО «Академия Авто» по адресу страхователя, ДД.ММ.ГГГГ. заключено Соглашение о размере страховой выплаты: страховой компанием признан случай страховым, размер выплаты определен на основании зафиксированных повреждений 75 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства перечислены истцу.

Несмотря на получение страховой выплаты в рамках соглашения со страховой компанией, как установлено в п.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. В обоснование суммы своих требований 121 33 рублей (с учетом произведенной страховой выплаты) истец правомерно ссылается на сумму, которая определена ООО «Эксперт-авто» (том 1 л.д.61-62).

Истец, не имея специального образования и навыков, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью для защиты своих законных прав и интересов, в связи с чем им понесены затраты на оплату данных услуг в размере 25 000 рублей.

Отказ виновника ДТП в добровольном порядке исполнить свои обязательства о возмещении ущерба послужили причиной того, что он не имеет финансовой возможности полностью восстановить свой поврежденный автомобиль, этот факт делает затруднительным возможность вести привычный для него образ жизни (затрудняет посещение лечебных заведений, дачного участка и т.д.). Виновные действия ответчика привели к тому, что ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Истец просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 121 333 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, моральный вред 10000 рублей, государственную пошлину 1000 рублей. (том 1 л.д.122).

С учетом позиций ответчиков, которые не оспаривают, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ. получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и выводов судебной экспертизы, истец считает факт получения автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. следующих повреждений: дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало боковое левое, крыло переднее левое, замок двери передний левый, петля крепления передней левой двери (повреждения, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ.) и личинка замка передней левой двери (повреждение на основании выводов судебной экспертизы) (том 2 л.д.47-48).

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал о том, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено дополнительное соглашение к Соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 12 823.65 рублей (стоимость личинки замка передней левой двери в комплекте, тем самым признав, что данное повреждения было получено в ДТП и относится к страховому случаю. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 86 423.65 рублей, что подтверждается выводами экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87795.17 рублей, расхождения в размерах находятся в пределах статистической погрешности.

Истец просит взыскать сумму реального ущерба, причиненного в результате ДТП от повреждений, установленных страховой компанией, с учетом полученного страхового возмещения – 56 241 = 129 841-73600 (разница между реальной стоимостью повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., по дефектовочной ведомости ООО «Экспет-Авто» и выплаченным страховым возмещением), реальную сумму стоимости личинки замка (скрытого повреждения, установленного судебной экспертизой) с учетом требвоаний к страховой компании – 12.111.35 = 24 935 -12823.65 (разница между реальной стоимостью детали по дефектовочной ведомости ООО «Экспет-Авто» и стоимостью, определенной на основании ЕМ.

С учетом уточнения исковых требований в части размера причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика ООО «ТК ЛОГИСТ ТРАНС СЕРВИС» ущерб, причиненный в ДТП в размере 68 352.35 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Истец в ходе судебных заседаний поддерживал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца в ходе судебных заседаний поддерживала в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенных в иске, уточнении к иску, дополнительных пояснениях, оспаривая позицию ответчика. Также поясняла, что страховой компанией при составлении акта были зафиксированы только видимые повреждения ТС. Истец не пожелал воспользоваться правом направления на СТО страховой компанией, пожелал отремонтировать автомобиль у официального дилера. При составлении дефектовочной ведомости официальным дилером были установлены скрытые повреждения. Истец частично восстановил ТС на станции официального дилера оригинальными запасными частями с использованием сертифицированного оборудования. Страховой компании в акте осмотра зафиксирован только факт повреждения замка, но согласно информации официального дилера личинка замка поставляемся в комплекте. Эксперт ИП ФИО3 производил осмотр транспортного средства в июне, осматривал при этом отчасти отремонтированный автомобиль, детали, которые заменили в процессе ремонта были возвращены официальным дилером, эксперт их видел. Истец пояснил, что замок двери был указан как повреждение, дверь сразу с пульта не закрывалась, но он не обладал техническими познания и не мог знать о необходимости указания про личинку замка. Представитель истца пояснил, что истец не заявляет требований к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Представители ответчика ООО «ТК ЛОГИСТ ТРАНС СЕРВИС» с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенных в письменных возражениях, отзывах (том 1 л.д.67-69, 165-168, 223-224, том 2 л.д.54, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Учитывая позицию представителя истца о том, что истец не заявляет требований к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что данные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (ст.936 ГК РФ)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом, с учетом общих положений о возмещении причиненного вреда бремя доказывания по данным искам распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать размер реального причиненного ущерба, на ответчике – возможность иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYNDAI ELANTRA г.н. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности (том 1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI ELANTRA г.н. № по управлением истца и FUSO Canter г.н№ под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ТК ЛОГИСТ ТРАНС СЕРВИС». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло. В действиях ФИО1 нарушений ПДД нет (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нарушение п.9.10 ПДД РФ (том 1 л.д.19-22, 49-55).

Согласно акта о страховом случае ФИО1 признан потерпевшим по делу, ДД.ММ.ГГГГ. было принято заявление о возмещении убытка, согласно произведенного расчета страховое возмещение определено 73 600 рублей (том 1 л.д.23).

Из материалов выплатного дела, предоставленных СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.86-103) следует, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой возмещении или прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ., предоставив необходимые документы.

По адресу был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого ООО «Академия-Авто» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте зафиксировано, что ТС в результате ДТП получило следующие повреждения: двери левые передняя и задняя (2 шт.)- ДРЖ, ДСОГВ, ДСООС, ДСПЭ, НЛКП; зеркало боковое левое – обрыв, трещины, заломы; крыло переднее левое – деформация, вмятина, изгибы в задней части, НЛКП; замок двери передней левой – деформация, изгибы; петля крепления двери передней левой верхняя – деформация изгибы.

Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 73600 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. размер дополнительного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 12 823.65 рублей, а всего размер страхового возмещения составил 86 423.65 рублей.

Платежным поручением № от 25ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 73600 рублей были выплачены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении копии материалов выплатного дела и они были им получены.

Согласно ответа на претензию истца от 11.05.2021г. о расторжении соглашения о размере страховой выплаты страховая компания сообщила истцу о том, что обязательства исполнены в полном объеме.

Истцом представлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате стоимости УТС автомобиля и неустойки от данной суммы, а также претензия о расторжении соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к виновнику ДТП ООО «ТК ЛОГИСТ ТРАНС СЕРВИС» с претензией о добровольной выплате 121 333 рублей, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., ответ не получен (том 1 л.д.27, 28-29).

Истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указана дата осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС 87800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС 104100 рублей, рыночная стоимость ТС 994 650 рублей, стоимость утраты товарной стоимости ТС 15417 рублей (том 1 л.д.127-146).

Оценив представленное истцом экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в данном экспертном заключении повреждений в качестве относящихся к предмету рассматриваемого ДТП, поскольку из данного заключения следует, что осмотр ТС был произведен экспертом спустя продолжительное время после ДТП, при этом согласно пояснений истца после проведения ремонтных работ. Кроме того в заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в исследовательской части. При этом в исследовательской части лишь имеется на указание, что экспертом изучены представленные заказчиком (истцом) материалы, без указания какие именно материалы были изучены. Раздел «исследование» не содержит указание на методику исследования, нормативные материалы, использованные экспертом в процессе исследования. На фотографиях, приложенных к экспертному заключения зафиксирован автомобиль в разные времена года, из данных фотографий не представляется возможным установить в какой период времени они сняты.

Истцом предоставлена дефектовочная ведомость на сумму 194 993 рублей без даты, с перечнем рекомендуемых мероприятий по устранению дефектов, с указанием обнаруженных дефектов: бампер передний – стоимость з/ч, ремонт+окрас 21350рублей; дверь передняя левая – стоимость з/ч, ремонт+окрас 46 970 рублей; страйпы двери передней левой стоимость з/ч 1130 рублей; дверь задняя левая – стоимость з/ч, ремонт+окрас 44195рублей; страйпы двери задней левой – стоимость з/ч 1130 рублей; наклейка антигравийная двери задней левой – стоимость з/ч 1007 рублей; зеркало левое в сборе – стоимость з/ч, ремонт+окрас 13 633 рублей; замок двери передней левой - – стоимость з/ч, ремонт+окрас 8803 рублей; личинка замка (комплект) - – стоимость з/ч, ремонт+окрас 24 935 рублей; петли передней левой двери – ремонт+окрас 1600 рублей; петли задней левой двери – ремонт+окрас 1600 рублей; крыло переднее левое – ремонт+окрас 14640 рублей; стойка лобового стекла левая – ремонт+окрас 6000 рублей; порог левый ремонт+окрас 8000 рублей (том 1 л.д.24).

Оценив представленную истцом дефектовочную ведомость (том 1 л.д.24), суд приходит к выводу, что данная ведомость не может быть признана в качестве достоверного и допустимого доказательств наличия указанных в ней дефектов как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данной ведомости не указана дата ее составления, указание на дату доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой действовал сервисный консультант кузовного цеха, не свидетельствует о ее составлении ДД.ММ.ГГГГ. Данная ведомость также не свидетельствует о том, что указанные в ней мероприятия необходимо провести именно для восстановления поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля истца, а отражает только мнение конкретного лица – сервисного консультанта кузовного цеха ООО «Эксперт-Авто», суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у данного лица соответствующей квалификации для оценки указанных в ведомости повреждений. Кроме того, в данной ведомости отсутствует информация о каталожных номерах запасных частей, которые необходимо использовать по мнению лица, составившего данную дефектовку.

Истцом предоставлена заявка по заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 81777 рублей, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 81777 рублей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму работ 47200 рублей и сумму использованных материалов 69699 рублей, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34650 рублей. Таким образом, истцом была произведена оплата за выполненные работы в размере 116 427 рублей. При этом из анализа представленных заказ-нарядов следует, что стоимость использованных материалы, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. ниже стоимости указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.178-183). Кроме того, из перечня указанных в заказ-наряде выполненных работ не представляется возможным достоверно установить весь ли объем указанных работ был необходим именно для приведения автомобиля истца в надлежащее состояние после ДТП, все ли повреждения, которые были устранены в ходе производства работ согласно указанных заказ-нарядов, были получены автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, поскольку ремонтные работы производились спустя продолжительный период времени после ДТП. Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль после ДТП им не использовался.

Путем сопоставления работ и материалов указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. и дефектовочной ведомости суд также усматривает значительную разницу в ценах, а именно на 36 850 рублей цена в заказ-наряде менее цены в дефектовочной ведомости, что также свидетельствуют об отсутствии доказательственного значения дефектовочной ведомости относительно предмета рассматриваемого спора.

Истцом предоставлена информация о стоимости замка двери передней левой на автомобиль HYNDAI ELANTRA 2017 г.в., которая поставляется заводом изготовителем в комплекте с замком зажигания и ключами, со скринами запасных частей )(схемой автомобиля с указанием каталожных номеров запасных частей) и выпиской из прайс-листа, за подписью сервисного консультанта кузовного цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно указанной информации стоимость замка зажигания с двумя ключами с каталожным номером № составляет 24 947 рублей (том 1 л.д.147-149).

При этом согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленного истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС экспертом указаны наименования деталей, подлежащих замене «личинка двери п л» с каталожным номером № стоимостью 16100 рублей и «замок двери п л» с каталожным номером № стоимостью 3770 рублей.

Ответчиком также представлена схема автомобиля, размещенная в электронном каталоге Elcats.ru, которая идентичная схеме автомобиля, представленной истцом.

Из анализа представленной сторонами схемы автомобиля личинка с ключом левой передней двери указана под номером детали № который соответствует каталожному номеру детали № «набор ключей левый», стоимость которого согласно справочника РСА на дату ДТП составляет 4590 рублей.

Таким образом, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, которые с высокой степенью точности свидетельствовали бы о необходимости в рассматриваемом случае применить к замене именно запасную часть с каталожным номером № стоимостью 24 947 рублей, а не под номером детали №, который соответствует каталожному номеру детали № «набор ключей левый», стоимостью 4590 рублей. Также истцом не предоставлено доказательств стоимости указанной запасной части на момент ДТП.

По ходатайству истца определением суда было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключения ООО «Первая судебная экспертиза» ( том 2 л.д.8-23) эксперт пришел к следующим выводам:

Повреждения стойки ветрового окна левой автомобиля Хёндай Элантра г.н. № 154, просматривающиеся на фотографиях, предоставленных СПАО «Ингосстрах» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., образованы быть не могли, являются следствием иных событий.

Повреждения переднего бампера, левого порога и личинки замка передней левой двери автомобиля в материалах о ДТП, составленных в ГИБДД (в сведениях о водителях и транспортных средствами, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП) и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Академия Авто» (представлен СПАО «Ингосстрах») не зафиксированы, на фотографиях, выполненных на месте ДТП и на фотографиях, представленных СПАО «Ингосстрах» не просматриваются.

Учитывая локализацию, характер и объем повреждений в задней верхней части передней левой двери автомобиля эксперт не исключает возможность образования повреждений личинки замка передней левой двери в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Образование повреждений переднего бампера и левого порога автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. маловероятно.

Эксперт пришел к указанным выводам на основании сопоставления представленных сторонами доказательств по делу, тех которые были собраны и выполнены ближе к дате ДТП. Раздел заключения «исходные данные» содержит в полном объеме перечень материалов, которые были исследованы экспертом в ходе проведения экспертизы; исследовательская часть заключения содержит информацию о проводимых экспертом исследований путем сопоставления зафиксированных на фотографиях с места ДТП и в ходе осмотра повреждений автомобиля, с учетом пояснений участников ДТП и материалов, составленных сотрудниками ДПС.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд не находит оснований для признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не оспаривалось данное заключение, не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела и материалы, оформленные сотрудниками ДПС в ходе оформления ДТП.

Истец в обоснование размера заявленных требований указывает о том, что сумма реального ущерба должна быть определена как разница между реальной стоимостью устранения повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. по дефектовочной ведомости ООО «Эксперт-Авто» и выплаченным страховым возмещением, а также как разница между реальной стоимостью детали «личинка замка» по дефектовочной ведомости ООО «Эксперт-Авто» и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о размере реального ущерба, причиненного в результате ДТП от повреждений, установленных страховой компанией с учетом полученного истцом страхового возмещения. Как указано судом выше, суд признает в качестве недопустимого доказательства дефектовочную ведомость ООО «Эксперт-Авто» по указанным выше основаниям. Также выше приведены доводы суда о невозможности определения реальной стоимости поврежденной детали «личинка замка», а также невозможности определить из перечня указанных в заказ-наряде выполненных работ весь ли объем указанных работ был необходим именно для приведения автомобиля истца в надлежащее состояние после ДТП, все ли повреждения, которые были устранены в ходе производства работ согласно указанных заказ-нарядов, были получены автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, поскольку ремонтные работы производились спустя продолжительный период времени после ДТП, кроме того согласно заключения судебной экспертизы не все повреждения, указанные истцом относятся к предмету ДТП. Заключение эксперта ИП ФИО3 также признано судом в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости реального ущерба, причиненного в ДТП.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом в рассматриваемом случае заявлены требвоания материального характера, что исключает возможность предъявления требований о возмещении морального вреда. Тем самым доводы истца в иске основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В рассматриваемом случае решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022г.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-102/2022 (54RS0005-01-2021-003584-34) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.06.2022 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.