Председательствующий: Осипок Т.С. № 22-4376/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 июля 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Анисимовой И.А.,
осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
его защитника – адвоката Придворной Т.Г. по ордеру № 067458 от 04 апреля 2023 года, удостоверение №1666,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Придворной Т.М. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Придворную Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 мая 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2022 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Придворная Т.Г. в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, указывая о том, что нарушений не имеет, характеризуется положительно, имеет семью и место жительства.
По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Придворной Т.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
Указывает, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в случае замены наказания более мягким видом наказания у него решены вопросы бытового и трудового устройства. Также у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, о чем в ходатайстве указала его супруга. Кроме того, по месту отбывания наказания он характеризуется исключительно с положительной стороны, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Социально-значимые связи поддерживает. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным замену не отбытого им наказания более мягким видом наказания. Кроме того, за время отбывания наказания он приобрел ряд заболеваний и нуждается в лечении.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в судебном заседании не принимал участие представитель администрации исправительного учреждения, что, по его мнению, имело существенное значение при принятии судом решения. Кроме того, обращает внимание, что он вину в совершении преступлений признал, характеризуется положительно, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, при этом обращался заявлением о трудоустройстве, однако привлекается к работам по ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно.
Также обращает внимание, что он содержится в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем не имеет возможности участвовать в культурно-массовых мероприятиях, получать образование, так как ему определен общий вид режима содержания. Повторно указывает на наличие у него тяжелых заболеваний, требующих лечения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как прокурор также поддержал его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом. Также просит учесть, что <дата> он переведен в колонию – поселение для дальнейшего отбывания.
В апелляционной жалобе адвокат Придворная Т.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так ФИО1 отбыл боле половины назначенного ему срока наказания. За время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. На профилактическом учете не состоит. Имеет поощрения, к труду относится удовлетворительно, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, он поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства, в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом у него решены. Также за время отбывания наказания он приобрел ряд заболеваний. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания обаятельными работами.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнения участников процесса и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.
Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В то же время, несмотря на положительные моменты, отраженные в характеристике представленной ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе, наличие одного у ФИО1 поощрения, то, что на беседы воспитательного характера он реагирует положительно, за весь период отбывания назначенного судом срока наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, по независящим от него обстоятельствам, из приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года, следует, что с ФИО1 взыскано в пользу Ч.В.. <данные изъяты> рублей, в пользу З.М.. <данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшей М.Т.. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу М.Т.. <данные изъяты> рублей, однако сведений о принятии мер к их погашению, не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, который, несмотря на наличие поощрения полученного непосредственно перед обращением с ходатайством, мер к погашению исковых обязательств не предпринимает, поэтому суд обоснованно учел это при принятии решения, поскольку подлежат учету все данные о поведении осужденного, известные на момент рассмотрения ходатайства судом.
Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 (наличие поощрения, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, суду первой инстанции представлено не было.
Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.
Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, погашение ущерба, которое у него, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.
Кроме того, положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение 04 июля 2023 года, не может рассматриваться как безусловное основание и для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении материала судом не допущено. Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными. Согласно ст. 399 УПК РФ, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании вправе также участвовать представитель учреждения, исполняющего наказание, который в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Неявка надлежаще извещенного представителя исправительного учреждения не препятствует рассмотрению дела по существу.
Из представленных материалов видно, что администрация ТПП ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель учреждения не прибыл, в связи с чем, суд с согласия сторон рассмотрел ходатайство защитника осужденного в отсутствие представителя исправительного учреждения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Придворной Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Т.Н. Курлович