Решение по делу № 2-694/2025 от 27.02.2025

УИД: 52RS0005-01-2024-009063-88

Дело № 2-694/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «HYUNDAI 1X55», г/н НОМЕР, совершила наезд на препятствие - яму (выбоину в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ФИО2 не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было выдано определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Размеры ямы (выбоины дорожном покрытии), находящейся на проезжей части значительно превышают предел допустимые п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 значения. Размеры ямы: примерно длина 1,2 ширина 0,6 м, глубина 0,17 м.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 283 448 рублей копеек (без учета износа). Стоимость услуг по оценке составила 6 500 рублей 00 коп» которые ФИО2 считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ. Таким образом, общая сумма убытка составляет 289 948 рублей 00 копеек (283 448 рублей 00 копеек + 65 рублей 00 копеек).

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 289 948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст.39 ГПК РФ истица изменила исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость убытка в размере 133 700 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД» (<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела <данные изъяты>).

Представитель истца (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании поддержал измененное исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не признает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МБУ «РЭД» (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами судебной экспертизы согласен, относительно расходов просил их разделить пропорционально ввиду злоупотребления правом стороной истца.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что транспортное средство «HYUNDAI 1X55», г/н НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>).

Судом установлено, что согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, (наезд на выбоину на проезжей части) с участием автомобиля марки HYUNDAI 1X55», г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением (<данные изъяты>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые отражены в материалах проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 и актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам осмотра имеется дефект покрытия, яма на проезжей части, которая не соответствует нормам технических регламентов (<данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI 1X55», г/н НОМЕР без учета износа составляет 283 448 рублей (<данные изъяты>)ю

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности МБУ «РЭД» (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства ДТП и объем повреждений ТС истца являлись спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» НОМЕР от 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI 1X55», г/н НОМЕР по среднерыночным ценам на территории Нижегородской области, за исключением повреждения эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому случаю без учета износа составляет 133 700 рублей (<данные изъяты>).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний с осмотром ТС, с изучением представленных в дело доказательств, учитывая иные ДТП с участием указанного выше ТС. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от представителей ответчиков не поступало, доказательств иного размера ущерба представителями ответчиков также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает установленным, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 133 700 рублей.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) является дефектом дороги - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более.

Глубина выбоина в рассматриваемом случае составила 17 см, то есть более указанных нормативов.

Судом принимается в качестве доказательства ненадлежащего содержания дорожного полотна акт выявленных недостатков дорожного покрытия, поскольку недостатки выявлены сотрудником ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, данный акт не оспорен, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

Следовательно, имелись недостатки в содержании участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В соответствии с п. 17.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н. Новгорода от 26.12.2018 N 272 администрация города осуществляет контроль за соблюдением настоящих Правил.

Как установлено судом, дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла передача автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, дороги были исключены из муниципальной казны города Нижнего Новгорода и переданы МБУ «РЭД» на праве оперативного управления, за исключением дорог Приокского района. Содержателем дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Нижнего Новгорода осуществляет балансодержатель - владелец дорог – МБУ «РЭД» в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (<данные изъяты>).

Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, титульный владелец дороги является МБУ «РЭД», в связи с чем, он является надлежащем ответчиком по делу.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, Администрация г. Н. Новгорода вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчиком МБУ «РЭД» суду не представлено доказательств компенсации истцу убытков в полном объеме, размер убытков не оспаривал, иных доказательств размера убытков, причиненных истцу, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер убытков доказанным.

Таким образом, с ответчика МБУ «РЭД» подлежит взысканию ущерб в размере 133 700 рубля.

В иске ФИО2 к Администрации г. Н. Новгорода надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «РЭД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей <данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 421 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 38000 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «РЭД» (ИНН <***>) пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 133700 рублей, расходы по оценке в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 421 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 3874 рубля.

Взыскать с МБУ «РЭД» (ИНН <***>) в пользу в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО11