Дело №2-1299/5-2025
46RS0030-01-2024-016003-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком на 52 месяца на условиях, определенных договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3835 руб., размер последнего платежа – 3917 руб. 87 коп., день погашения – 7 число каждого месяца, процентная ставка – 25,5% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 130 025 руб. 41 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. В ходе исполнения судебного приказа от ответчика поступали денежные средства, остаток задолженности составил сумму 90505 руб. 55 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства, формируется однозначный вывод об отмене судебного приказа. На основании чего, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 505 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком на 52 месяца, на следующих условиях: ежемесячный платеж (за исключением последнего) – 3835 руб. 00 коп., размер последнего платежа 3917 руб. 87 коп руб. 79 коп., день погашения – 07 число каждого месяца, процентная ставка 25,5% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 130 025 руб. 41 коп.
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах, у ООО ПКО «ЭОС» возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130025 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1900 руб. 26 коп., а всего 131925 руб. 67 коп.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
В иске истец указывает на отмену судебного приказа №м№ от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 по основаниям п.5 ч.3 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены доказательства отмены вышеуказанного судебного приказа, в том числе, определение мирового судьи, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 по основаниям п.5 ч.3 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на которое ссылается истец.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об отмене судебного приказа №м№ от ДД.ММ.ГГГГ., что не позволяет оценить правомерность предъявления настоящего иска, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суд отказывает.
Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, также не может быть рассмотрено, поскольку доказательств отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.03.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев