Дело №2-448/2023
24RS0048-01-2022-002616-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по заключению экспертной организации составляет 107 466 рублей 23 копейки.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов - 117 388 рублей 80 копеек, расходы на проведение досудебного исследования – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 и её представитель (по устному ходатайству) ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «КРСКА» - ФИО3 возражала относительно удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО «КРСКА» двухкомнатной квартиры <адрес>.
Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения выявленных недостатком составляет 107 466 рублей 23 копейки.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных, балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований с учетом стандарта предприятия. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными ею третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика СПТ ООО «КРСКА» 012-2011 составляет 117 388 рублей 80 копеек.
В связи с замечаниями стороны ответчика к экспертному заключению в части включения стоимости недостатков чистовой отделки, ООО «<данные изъяты>» представлена корректировка стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 52 988 рублей.
Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным.
Определяя размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что размер данных убытков должен определяться исходя не только из условий договора долевого участия, но и проектной документации, которая является неотъемлемой частью договора.
В силу п. 1.8 договора участия в долевом строительстве, отделка помещений в жилом доме принята застройщиком исходя из функциональных и эстетических требований в рамках проекта, при этом застройщик самостоятельно за счет собственных средств приобретает материалы и выполняет необходимые строительно- монтажные и отделочные работы.
Согласно пункту 7.3 договора, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «КРСКА», в том числе, но не исключительно «Стандарту предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ. СТП 012-2011». Застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.
Соответственно условия договора содержат ссылку на применение при строительстве многоквартирного дома стандартов предприятия.
При этом из раздела 3 договора не следует, что стоимость материалов внутренней отделки не включена в цену договора, кроме того, работы фактически выполнены застройщиком.
В ходе проведения судебной экспертизы качество выполненных застройщиком работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение строительных недостатков с учетом стандарта качества ООО «КРСКА» в размере 117 388 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов сумму в размере 80 000 рублей, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 117 388 рублей 80 копеек + 2 000 рублей/ 2= 59 694 рубля 40 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению исследования специалистом качества квартиры в сумме 25 000 рублей, проведенной ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально (л.д. 38).
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истцов о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «КРСКА» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 847 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «КРСКА» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1. стоимость устранения недостатков - 117 388 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 25 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 80 000 рублей считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «КРСКА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 3 847 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 01.06.2023.