УИД 01RS0№-78 к делу №а-4261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «09» ноября 2023 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Айдамировне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО2, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Айдамировне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО2, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обосновании указано, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 45 927,25 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена в полном объеме. Полагают, что судебным приставом исполнителем не исполнен полный комплекс мер, начальник отделения допускает факт волокиты, что нарушает права административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А., врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем осуществления выхода в адрес должника, направления запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания, запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с последующим обращением взыскания, направления запросов в органы ЗАГСа, обращении взыскания на доходы должника, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение, объявить розыск. Обязать начальника отделения организовать работу подразделения вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца акционерного общества «МКК Универсального финансирования» не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А., врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО2, Управление ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в производстве Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, взыскатель ООО «МКК Универсального финансирования», сумма взыскания 45 927,25 рублей

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием, по причине участия должника в боевых действиях.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, определены статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (часть 1.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на момент вынесения постановлений о приостановлении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя имелась достоверная документально подтвержденная информации о прохождении должником военной службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также заявление самого должника о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, сделан вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительных производств.

Таким образом, бездействие со стороны должностных лиц Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1, выразившееся в незаконном бездействии, не установлено.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, предъявленных к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Айдамировне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО2, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Айдамировне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО2, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.